臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1589號
原 告 陳怡伶
被 告 徐麗琴
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年9月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）147萬3,863元及自114年7月
19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3萬7,068元，由原告負擔1萬8,000元，餘由被告負
擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率
5％計算之利息。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以147萬3,863元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○○路000巷（接○○○街
）由西向東方向行駛，途經○○○街與○○○路口時，適原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○
○路由南向北方向行駛至該路口。兩造均本應注意駕駛人應
遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設
有「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，原告行駛
路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，
應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，兩造竟均疏未
注意及此，被告未停車再開即逕自進入路口，原告亦未依「
慢」標字指示減速慢行，致被告之機車前車頭與原告之機車
左側車身發生碰撞，兩造均當場人車倒地（下稱系爭交通事
故），被告受有右遠端橈骨粉碎性骨折、右第四掌骨基部粉
碎性骨折、右膝外側脛骨高原骨折、上唇撕裂傷（約2.8公
分）等傷害，原告則受有右腕挫傷、雙肘、雙腕、左膝、左
足擦傷、右手舟狀骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），依侵權
行為之相關規定，訴請被告賠償損害。並聲明：被告應給付
原告303萬9,144元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：原告骨折部分應與伊無關。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前
段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前、第217條
第1項分別定有明文。
㈡原告主張之系爭交通事故發生事實及其所受傷害，除「右手
舟狀骨骨折」外，與本院113年度審交易字第614號刑事判決
之認定相同（見本院卷第41至42頁），且為被告所不爭執，
堪信為真實。則依上開規定，原告當可請求被告賠償其因系
爭交通事故所致傷害之損害。然以系爭交通事故之發生，被
告有行駛至設有「停」標字路段，未停車再開，原告亦有行
駛至設有「慢」標字路段，未減速慢行之情形，堪認兩造就
系爭交通事故之發生均有行駛上之過失，本院認被告及原告
之過失比例各為70％及30％，則依上開民法第217條第1項之規
定，原告請求被告賠償之範圍應僅及於損害之70％。
㈢關於原告主張其因系爭交通事故亦受有「右手舟狀骨骨折」
傷害部分，其已提出診斷證明書1份為證，堪認原告確曾受
有此部分之傷害，且因「舟狀骨骨折」通常由手腕過度伸展
撐地而發生，而原告因系爭交通事故之發生，受有右腕挫傷
、雙腕擦傷之傷害，業如前述，是其因系爭交通事故之發生
人車倒地時，當然有可能造成右手腕過度伸展撐地，而造成
「右手舟狀骨骨折」之傷害。且衡酌原告係於112年10月12
日下午3時21分至翌日下午2時53分急診治療時被診斷受有「
右手舟狀骨骨折」之傷害（見本院卷第27頁診斷證明書），
而系爭交通事故係發生於000年0月00日，間隔時間有限，且
因骨折之傷害較難自外表觀察得知，是較常在交通事故發生
後一段時間，始因為被害人之不適而被檢查得知，故堪認原
告之主張與事實相符，應可採信，則原告因系爭交通事故之
發生，受有系爭傷害之事實應可認定，即原告所受傷害包含
「右手舟狀骨骨折」之傷害。
㈣就原告請求被告賠償之項目分別敘述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費
用3萬0,607元損害（3,116＋20,360＋7,131＝30,607）之事實
，已提出診斷證明書、醫療收據為證（見本院卷第11至35頁
），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告因
系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用3萬0,607元
之損害，應可認定。
⒉回診交通費：
原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出回診交
通費用4,800元損害（1,400＋960＋2,440＝4,800）之事實，雖
未提出支出之單據為證，但審酌原告既受有右腕挫傷、雙腕
擦傷及「右手舟狀骨骨折」之傷害，回診時當難騎乘機車往
返，而有支出交通費之必要，審酌原告請求之回診交通費尚
稱合理，且為被告所不爭執，是認原告此部分主張亦堪信為
真實。從而，原告因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出
回診交通費用4,800元之損害，亦可認定。
⒊看護費用：
原告主張其因系爭交通事故住院4天，受有支出看護費用4,8
00元損害之事實，其中住院4天部分，核與診斷證明書醫囑
欄所載相符（見本院卷第27頁），另每日看護費用1,200元
部分，亦與市場行情無違，且均為被告所不爭執，亦堪信為
真實，故而原告因系爭交通事故受有支出看護費用4,800元
損害之事實，亦可認定。
⒋機車修理費用：
原告主張其因系爭交通事故所有系爭機車受損，因而受有支
出機車修理費用1萬3,400元損害之事實，雖已提出估價單為
證（見本院卷第35頁下方），且為被告所不爭執，堪信為真
實。然系爭機車為106年1月出廠（見本院卷第83頁車號查詢
車籍資料），至系爭交通事故發生之112年9月27日，車齡已
超過耐用年數3年，零件費用當需予以折舊，因估價單未區
分零件及工資之費用，是以一般7：3之比例認定，則原告支
出之零件費用為9,380元，支出之工資費用為4,020元，原告
得請求之零件費用折舊後為2,345元（9,380×1/4＝2,345），
加計不用折舊之工資費用4,020元，合計6,365元（2,345＋4,
020＝6,365），故原告因系爭交通事故受有支出機車修理費
用之損害為6,365元。
⒌工作損失：
原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，住院4天及休養3
個月無法工作，受有工作損失20萬8,680元（66,600×【3＋4/
30】＝208,680）之事實，雖未提出收入證明資料為證，但住
院天數、休養期間與診斷證明書醫囑欄所載相符（見本院卷
第27頁），而每月收入部分尚稱合理，且為被告所不爭執，
堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致系爭傷害受有工作
損失20萬8,680元之事實，當可認定。
⒍勞動能力減損：
原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害，勞動能力減損10
％至14％之事實，已提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分
院之診斷證明書為證（見本院卷第37頁），且為被告所不爭
執，堪信為真實。但以原告就讀○○○，但目前從事○○○之情形
，本院認將來勞動能力減損之情形應較有限，是認定原告因
系爭交通事故所致系爭傷害，勞動能力之減損為10％。另以
原告00年0月00日生，至「右手舟狀骨骨折」之傷害住院，
出院休養3個月後之113年1月16日（見本院卷第27頁診斷證
明書），至一般退休滿65歲之151年3月30日，尚有工作時間
約38年又2個半月，原告主張37年之勞動能力減損，尚無不
合，以上開基準依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，原告
受有勞動能力減損之損害為170萬0,266元（66,600×12×10％×
21.00000000【37年之霍夫曼係數】＝1,700,266，小數點以
下四捨五入）。
⒎非財產上損害：
原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛
苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明之學經
歷及收入情形（見本院卷第97頁、第137至138頁），再參酌
原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財
產上損害，以認定15萬元為適當（原請求35萬元）。
四、綜上所述，原告所訴於147萬3,863元（【30,607＋4,800＋4,8
00＋6,365＋208,680＋1,700,266＋150,000】×70％＝1,473,863，
小數點以下四捨五入），及自起訴狀送達翌日（即114年7月
19日，見本院卷第95頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過
上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，
應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行
，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供
擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻
擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰
不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3
項）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書 記 官 武凱葳