臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1582號
原 告 任君凱
訴訟代理人 任展義
被 告 洪仕禾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬9,957元，及自民國114年7月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,410元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣16萬9,957元供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此陳，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）23萬9,942元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（本院卷第7頁）。嗣於民國114年9月10日變更聲明為：
被告應給付原告16萬9,957元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7
1頁），經核與上開規定並無不合，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一
者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：四、
到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期
通知他造者。民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第4
款亦分別定有明文。準此，民事訴訟法第386條第4款規定
應係為維護有正當理由不到場當事人之程序防禦權，使法
院於當事人有正當理由而未於言詞辯論期日到場時，不依
同法第385條規定准依到場當事人之聲請由其一造辯論而
為判決。又到場之當事人提出之聲明、事實或證據，如於
不到場之他造並無不利，法院仍非不得對之為一造辯論判
決。查本件原告雖於最後言詞辯論期日當場變更聲明，惟
核其變更結果乃屬減縮聲明，對被告之程序防禦權實質應
無不利之情形，是被告仍屬經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，亦為個人財產、信用之表徵，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，亦可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年5月11日前某日，將其所申辦之兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及密碼，置放在高雄市某家樂福內之置物櫃內，並約定以之對價，將系爭帳戶提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之成年人，而以此方式容任該人及其所屬犯罪集團成年成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員於112年5月11日21時2分許，透過電話佯裝為yoxi計程車客服人員與原告聯絡，並佯稱因系統有問題，為避免帳戶出帳，需依指示轉帳云云，致原告陷於錯誤，分別於112年5月11日22時41分許、112年5月11日22時43分許及112年5月12日0時7分許，匯款4萬9,985元、1萬9,985元、9萬9,987元入系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，致原告因而受有16萬9,957元之損害等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 ㈡原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告 提起公訴，並經本院114年度金簡字第5號刑事判決認定被 告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 有刑事判決在卷可查（本院卷第61至66頁），亦經本院依 職權調取刑事案卷核閱無訛。被告於刑事偵查審理中對起 訴事實坦承不諱，且不應將個人金融機構帳戶等重要工具 ，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多 年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金 去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳 戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術 ，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告 受有損害，難謂無過失。又被告已於言詞辯論期日前相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之 主張為真實。從而，揆諸前開法律規定，原告請求被告賠 償16萬9,957元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16 萬9,957元，及起訴狀繕本送達之翌日即114年7月7日（起 訴狀繕本寄存送達日114年6月26日，114年7月6日發生送 達效力，本院卷第31、33頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項 及第203條規定參照），為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假 執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：
本件原告起訴原因事實核屬詐欺犯罪危害防治條例第2條 所之罪，依同條例第54條第1項規定，得暫免繳納訴訟費 用。是本件暫免繳納之第一審裁判費2,410元，依民事訴 訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，由 本院向被告徵收，並加計自本判決確定之翌日起，按法定 利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書 記 官 林家瑜