臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄簡字第1547號
原 告 高瑞穗
訴訟代理人 張維文律師
被 告 劉合格
訴訟代理人 陳柏諭律師
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 林福星
訴訟代理人 李昌明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
一、原告追加之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：①被告同意者。②請求之基礎事實
同一者。③擴張或減縮應受判決事項之聲明者。④因情事變更
而以他項聲明代最初之聲明者。⑤該訴訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。⑥訴訟進
行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法
律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。⑦不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無
異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事
訴訟法第255條定有明文。且上開規定，於簡易訴訟程序亦
有適用，此觀同法第436條第2項之規定即明。
二、本件係因被告劉合格被訴業務侵占案件（113年度簡字第414
1號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（114年
度簡附民字第143號），本院刑事庭裁定移送，因民事訴訟
法第427條第1項第12款之規定，而適用本件簡易訴訟程序。
刑事附帶民事訴訟部分因有刑事判決程序之調查，事實認定
上相對容易，但原告嗣後追加之被告劉合格利用其擔任○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○身份，誆騙其購買被告富邦人壽保險股份
有限公司保險商品即儲蓄型保單、投資澳幣保單，致受損新
台幣269萬2,733元部分，因未受刑事庭之調查，事實認定上
，較之原有刑事附帶民事訴訟部分，當較為困難，且被告富
邦人壽保險股份有限公司程序上不同意原告之追加，是並不
符合上開訴之變更或追加之規定，從而原告所為訴之追加，
程序上自不應准許。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書 記 官 武凱葳
, 台灣公司情報網