臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1520號
原 告 陳德銘
訴訟代理人 周心薇
被 告 高玉海
訴訟代理人 歐育平
蔡策宇
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年9月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）4萬2,766元及自114年6月20
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,060元，由原告負擔1,500元，餘由被告負擔，並
應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算
之利息。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬2,766元預供擔保
，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於112年6月3日下午6時50分許駕駛車牌號碼00
0-0000號機車（下稱系爭機車），雨天行駛於○○市○○○路直
行，遭被告駕汽車於路中央疾駛左轉未禮讓直行車而摔車（
下稱系爭交通事故），造成系爭機車受損，伊亦受有胸部挫
傷、左手挫傷、右肘挫傷、右大腿挫傷、右膝挫傷、多處擦
傷之傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為規定訴請被告賠償
損害。並聲明：被告應給付原告21萬2,338元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：原告請求金額過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191-2
條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告就其主張系爭交通事故發生，致其受有系爭傷害，系爭
機車受損之事實，已提出診斷證明書、醫療費用收據、系爭
機車估價單為證（見本院卷第15至29頁），且核與本院調閱
之道路交通事故資料（見本院卷第59至78頁）相符，並為被
告所不爭執，堪信為真實。依上開規定，原告自得訴請被告
賠償其因系爭交通事故所致之損害。
㈢以下分項說明原告請求之損害：
⒈醫療費用：
原告主張因交通事故所致系爭傷害，受有支出急診650元、
中正骨科複診及復健550元、國術館後續復健治療9,000元之
損害，但被告雖不爭執上開急診、中正骨科複診及復健之費
用，但辯稱國術館非醫療院所，此部分費用非屬必要。而原
告雖主張其國術館之後續復健治療事前受到被告之同意，但
為被告所否認，且原告亦僅能提出急診、中正骨科複診及復
健之醫療收據（見本院卷第17頁、21至23頁），而無法提出
國術館之收據，是認原告因系爭交通事故所致系爭傷害，受
有支出醫療費用之損害為1,200元（650＋550＝1,200）。
⒉機車修理費：
原告主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出機車修理
費之損害5,250元，雖提出車主之車輛損害賠償債權請求權
讓與同意書、估價單各1份為證（見本院卷第29、31頁），
經核並無不合，然系爭機車為111年4月出廠（見本院卷第33
頁行車執照），至系爭交通事故發生之112年6月3日車齡已
有1年2個月，是更換之零件需予以折舊，因原告提出之估價
單未細分零件費用與工資，是以一般零件費用7成，工資3成
予以計算，則系爭機車修理費之零件費用為3,675元，工資
為1,575元，再以機車年限3年計算，則系爭機車更換之零件
費用折舊後，原告可請求金額為2,603元（3,675×【1－3/4×《
12＋2》÷《12×3》＝2,603，小數點以下四捨五入），加計不用折
舊之工資1,575元，則原告因系爭交通事故受有支出機車修
理費之損害為4,178元（2,603＋1,575＝4,178）。
⒊工作損失：
原告主張因系爭交通事故所致系爭傷害，6週無法工作，受
有工作損失14萬7,000元（3,500×7×6＝147,000）。被告抗辯
原告僅5天無法工作，且原告係於112年6月3日受傷無法工作
，其卻提出其113年5月之○○薪資資料（本院卷第25、27頁）
作為計算本件工作損害之基準，亦有未合。而依原告急診之
診斷證明書醫師囑言所載，原告因系爭傷害需休息之天數確
為5天（見本院卷第15頁），被告所辯原告受傷不能工作僅5
天，堪認與事實相符，應可採信，但113年5月與原告受系爭
傷害之112年6月3日不及1年，且此段時間高雄地區之就職情
形並無顯著差異，是本院認原告應可以113年5月之外送平均
每日收入3,500元，作為本件工作損失之計算基準，則原告
因系爭交通事故所致系爭傷害，受有之工作損失為1萬7,500
元（3,500×5＝17,500）。
⒋往返醫療院所交通費：
原告主張因系爭交通事故所致系爭傷害往來中正骨科6次，
受有支出交通費用3,000元（500×6＝3,000），往來○○國術館
6週，每週3次，受有支出交通費之損害1萬8,000元（1,000×
3×6＝18,000），被告抗辯往來國術館非必要，且原告亦未提
出支出交通費之收據為證。而國術館復健治療部分，如上所
述並無必要，則此部分縱有交通費之支出，亦難認與系爭交
通事故所致系爭傷害有關，原告當不得請求被告賠償此部分
交通費。至於往來中正骨科交通費用部分，因以原告所受系
爭傷害之情形，受傷之初確實不適宜騎乘機車，又即使請家
人朋友載送往來住處與中正骨科，家人亦需花費時間精力，
此部分利益不得獨厚於本件加害人之被告，是認此部分交通
費不論原告係花錢請外人載送，或由家人朋友加以載送，原
告均得請求被告賠償，且以原告居住○○市○○區，往來位於市
區之中正骨科，原告主張每次來回500元之交通費，亦堪認
尚屬合理，故而原告因交通事故所致系爭傷害，可請求被告
賠償之往返醫療院所交通費為3,000元。
⒌看護費：
原告主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出6天看護
費用共1萬2,000元之損害，為被告所否認。而本件以原告僅
係受有挫傷、擦傷之情形，非必需專人加以看護，且其提出
之診斷證明書醫囑欄，亦未有需專人看護之註記（見本院卷
第15、19頁），是認原告因系爭交通事故所致系爭傷害，並
無法請求被告給付支出看護費用之損害。
⒍非財產上損害：
原告因系爭交通事故受有含有多處挫傷、擦傷之系爭傷害，
精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害
。審酌原告陳明之學經歷、工作、收入等一切情狀（見本院
卷第79頁），及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告請求
主張得向被告請求之非財產上損害為1萬6,888元，尚屬適當
。
四、綜上所述，原告所訴於4萬2,766元（1,200＋4,178＋17,500＋3
,000＋16,888＝42,766），及自起訴狀繕本送達翌日（即114
年6月20日，見本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許
。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴
部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告
得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影
響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3
項）。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書 記 官 武凱葳