臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄簡字第1509號
原 告 林佳蕙
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
康琪靈律師
被 告 李秀琴
訴訟代理人 林水城律師
余晉昌律師
吳宗霖律師
一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴已繳納裁判費
新臺幣（下同）6,570元。按訴訟標的之價額，由法院核定
；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項
、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。又所謂交易價額
，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值
時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房
屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機
關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查
，以核定訴訟標的之價額。而土地公告現值係直轄市或縣（
市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討
、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，
但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成
交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準
。（最高法院108年度台抗字第149號、109年度台抗字第132
5號民事裁定可資參照）。
二、經查：
㈠原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00
號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告部分：
⒈依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以請求返還系爭房
屋之交易價額為斷。查系爭房屋於起訴時之課稅現值為167,
400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅114年課稅明細表在卷可
參。而據原告陳報與系爭房屋相鄰，且建築條件相當之建物
，於113年6月之實價登錄交易價格為2,160萬元，每坪單價
為407,701元，有網頁資料在卷可稽。應可供作系爭房地於
起訴時合理價格之參考。
⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭
土地）114年之公告現值為每平方公尺147,000元，總面積為
63平方公尺，權利範圍為全部等節，亦有系爭土地之土地登
記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為9,261,000元（
計算式：63×147,000=9,261,000，元以下四捨五入，下同）
。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為9,42
8,400元（計算式：167,400+9,261,000=9,428,400），可由
此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為1.77%（
計算式：167,400÷9,428,400=1.77%）。
⒊系爭房屋之建築總面積為155.7平方公尺(經換算為47.1坪）
，有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。經以系爭房地於起訴
時之合理交易價格每坪407,701元計算，系爭房地於起訴時
之客觀上可能交易價格應為19,202,717元（計算式：47.1×4
07,701=19,202,717）。是以系爭房地於起訴時之客觀上可
能交易價格19,202,717元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總
價額之比例1.77%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上
合理價額約為339,888元（計算式：19,202,717×1.77%=339,
888，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號裁
定、最高法院110年度台抗字第720號裁定）。是此部分訴訟
標的價額應核定為339,888元。
㈡訴之聲明第2項請求被告應給付116,261元及遲延利息部分：
核其內容分別為：⒈牆面樹頭拆除費用2萬元、⒉牆壁壁紙脫
落修繕費3萬元、⒊全屋電線更新及浴室修繕費用45,000元、
⒋因被告擅自為營業使用，致增加之房屋稅6,514元、地價稅
14,747元。以上合計116,261元，其性質為金錢給付訴訟，
且非屬遷讓房屋之附帶請求，應依請求金額定訴訟標的價額
，爰核定此部分訴訟標的價額為116,261元。
三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為456,
149元（計算式：339,888+116,261=456,149），應徵第一審
裁判費6,180元，原告前已繳納6,570元，是原告溢繳390元
部分（即6,570-6,180=390），應予退還，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書 記 官 林勁丞