臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1271號
原 告 劉漱珊
被 告 潘弘哲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民字第1587號），本院於民國114年8月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬9,940元，及自民國113年6月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬9,940元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明
為：被告應給付新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（附民卷第5頁）。嗣於民國114年8月27日言詞辯論期日
變更訴之聲明為：被告應給付19萬9,940元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（本院卷第75頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一
者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：四、
到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期
通知他造者。民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第4
款分別定有明文。準此，民事訴訟法第386條第4款規定應
係為維護有正當理由不到場當事人之程序防禦權，使法院
於當事人有正當理由而未於言詞辯論期日到場時，不依同
法第385條規定准依到場當事人之聲請由其一造辯論而為
判決。又到場之當事人提出之聲明、事實或證據，如於不
到場之他造並無不利，法院仍非不得對之為一造辯論判決
。查本件原告雖於最後言詞辯論期日當場變更聲明，惟核
其變更結果乃屬減縮聲明，對被告之程序防禦權實質應無
不利之情形，是被告仍屬經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年9月初某日，基於參與犯罪組織之
犯意，加入翁治豪、朱○宏、何○毅等人所組成，以實施詐
術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組
織（下稱系爭詐欺集團），負責依翁治豪指示取款及向朱
○宏、何○毅等人收取所領得款項後轉交等工作。被告並與
系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員於
112年10月11日，佯稱臉書買家「黃萱萱」、蝦皮及銀行
客服人員，向原告謊稱欲使用蝦皮賣場交易，復稱賣場無
法下單，須簽署三大保障承諾云云，致原告陷於錯誤，依
對方指示於於112年10月11日15時52分、54分、55分、58
分許，以網路轉帳方式，分別轉帳4筆4萬9,985元至不詳
之人申辦之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶
內。再由被告於附表所示之「提款地點」及「提領時間」
欄所示時間、地點，提領如附表所示「提款金額」欄所示
款項後，轉交予翁治豪指定之集團上手，而以此方式掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。致原告因而受有19萬
9,940元之損害等語。為此，爰依侵權行為法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 ㈡原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告 提起公訴，並經本院113年度金訴字第938號、939號、940 號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪等共42罪 ，有刑事判決在卷可查（本院卷第11至43頁）。被告於刑 事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，是被告自應就與翁治 豪共同營運所參與之詐欺犯行負責。又被告已於言詞辯論 期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自 堪信原告之主張為真實。從而，揆諸前開法律規定，原告
請求被告賠償19萬9,940元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償19萬 9,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月25日（ 附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 規定參照），為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假 執行之宣告。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書 記 官 林家瑜附表：
編號 提款地點 提領時間 提款金額 （新臺幣） 1 高雄市○○區○○○路0號統一超商強泥門市 112年10月11日15時57分許 20,000元 2 112年10月11日15時58分許 20,000元 3 112年10月11日15時59分許 20,000元 4 112年10月11日16時00分許 20,000元 5 112年10月11日16時00分許 20,000元 6 112年10月11日16時01分許 20,000元 7 高雄市○○區○○○路00號全家超商東榮門市 112年10月11日16時03分許 20,000元 8 112年10月11日16時04分許 20,000元 9 112年10月11日16時04分許 20,000元 10 112年10月11日16時05分許 20,000元