臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1239號
原 告 尤國隆
被 告 羅雅之
訴訟代理人 李恆瑋 指定送達地址：同上
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣104,701元，及自民國114年7月19日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔76%，並應於裁判確定之翌日起至清償
日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣104,701元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月26日10時32分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）附載訴外人羅蔭傑
，沿高雄市左營區高鐵路北往南方向靠右駛入高鐵臨停接送
區，發現誤入該處而倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示
倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行
人，竟疏未注意即貿然倒車，進而不慎碰撞後方排隊等候進
入、由原告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱乙
車），致甲車車尾與乙車車頭發生碰撞（下稱系爭事故），
原告因而受有頭部外傷、頭暈、頭痛之傷害（下合稱系爭傷
害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（
下同）136,875元，自應由被告賠償。爰依侵權行為法律關
係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告136,875元，及
自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：不爭執於系爭事故有倒車時未注意其他車輛之過
失。然原告所受系爭傷害與系爭事故無關，且乙車既未實際
出售，應無交易價值貶損之實現，另認為原告之營業損失請
求數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車倒車時
，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢
後倒，並應注意其他車輛及行人，為道路交通安全規則第11
0條第2款所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛
甲車，倒車時未注意其他車輛，而與原告所駕駛之乙車發生
碰撞，顯有過失，原告所駕駛之乙車亦因此受損等情，為被
告所不爭（見本院卷第208頁），自堪信為真實。從而，被
告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害間
具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行
為賠償責任，自屬有據。
㈡至原告復主張其因系爭事故而受有系爭傷害等節，固據提出
高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診斷證明書為佐（見臺
灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19143號【下稱系爭偵案】
警卷【下稱系爭警卷】第17頁、見本院卷第197頁），然為
被告所否認，並稱系爭事故時，附近1名保全請我跟對造駕
駛人把車先停到高鐵路的路邊，之後我們雙方都同意先把車
輛移置路旁，之後就有警察過來製作談話紀錄表，現場交通
隊警員還有詢問我們是否有受傷，雙方當下均表示沒有受傷
，所以道路交通事故現場圖右上方的車禍類別就勾選「A3」
，系爭傷害應與系爭事故無關等語（見系爭警卷第3頁、本
院卷第208頁）。經本院依職權向高雄市政府警察局交通警
察大隊調取系爭事故資料，觀諸交通警察大隊所提供系爭事
故卷宗，確由到場處理之員警載為A3類即無人受傷、僅財產
損失之交通事故（見本院卷第149至160頁），佐以證人羅蔭
傑於警詢時證稱：當時被告要倒車，打了倒車檔尚未踩油門
，車子滑動時就碰撞到我們後方，也停在臨停區的計程車，
警察來之後有問被告、原告及我有沒有受傷，當時我們3人
都說不需要，被告沒表示任何異狀，他也跟警察說不需救護
車，交通事故初判表也是註記為A3車禍等語（見系爭警卷第
14頁），核與被告所辯情節相符，堪認系爭事故碰撞之情節
，尚屬輕微而非嚴重衝撞情形。再查，參之原告所受系爭傷
害，原告就醫日期為112年1月27日9時24分透過急診求診，
其就醫時間與案發時間，已經間隔將近24小時，且經醫院以
X光檢查後，發現並無證據顯示告訴人腦部有明顯之任何顱
內出血（intracranial hemorrhage）的跡象，亦即連輕微
顱內出血均未呈現，此有大同醫院112年10月23日高醫同管
字第1120504894號函及所附之急診紀錄在卷可參（見系爭偵
案資料卷），是除原告自述外，尚乏客觀證據足徵原告確有
因系爭事故致受系爭傷害。況，暈眩、頭痛等症狀係屬一般
性、患者主訴性之症狀，是否必然與系爭事故有關，亦屬有
疑。且被告因系爭事故所涉過失傷害犯嫌，業經系爭偵案同
認因無積極事證足認被告確實致原告受有傷害而為不起訴處
分確定在案，有系爭偵案不起訴處分書附卷可稽（見本院卷
第139至146頁）。原告復未提出其他證據足證其於系爭事故
受有系爭傷害之事實，則原告此揭主張，自難認有據。
㈢原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別有明文。茲就原告請求項目，分別說明如下：
⑴附表編號㈠部分：
查原告主張其因系爭事故支出醫療費用9,374元等語，固據
提出大同醫院醫療單據為證（見本院卷第35至77頁）。然原
告所受系爭傷害與系爭事故間欠缺因果關係，業如前所述。
是原告因治療系爭傷害所支出之醫療費用，自不能要求被告
負賠償責任。
⑵附表編號㈡、㈢部分：
原告主張其因系爭事故而支出乙車維修費用43,501元（已扣
除零件折舊）、車輛價值貶損之鑑定費用6,000元等節，有
乙車維修估價單、發票、高雄市汽車商業同業公會收款收據
為證（見本院卷第27至31、171頁），復為被告所不爭執（
見本院卷第208頁），故原告此部分請求於法相符，堪予採
認。
⑶附表編號㈣部分：
按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況
，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或
賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高
法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。查原告主張
乙車因系爭事故而貶損3萬元一節，業據提出高雄市汽車商
業同業公會鑑定報告書為證（見本院卷第175至187頁，下稱
系爭報告）。觀之系爭報告內容，係就乙車車號、廠牌國瑞
、型式ZVG10L-EHXGBR、出廠年份2022年6月、里程57445公
里、車色黃、車種為營業小客車、排氣量1798CC等具體條件
，估定乙車特定時間之市場價值，並附有車體結構受損說明
及多角度拍攝車體照片（見本院卷第181至187頁），可謂係
實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場及其
實勘結果對乙車受損情形及維修後車況進行估價，核其受損
情形、修復內容與系爭事故現場照片（見本院卷第158至159
頁）所示乙車受損部位無殊，並經以此為價值減損之判斷，
所根據事證前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，
堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力。則系爭報告既認
乙車因受系爭事故於修復後所受之價值貶損為32,000元（見
本院卷第175頁），原告憑此請求被告賠償乙車所受3萬元價
值減損損失，自得准許。至被告抗辯乙車未實際出售而無價
值減損云云（見本院卷第208頁）。然所謂交易性貶值，係
以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價
值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論被害人出售或
繼續使用其物，該價值減損均依存在其上，自不能因未實際
出售而謂無客觀價值之減損存在，是被告上開辯解，難認可
採。
⑷附表編號㈤部分：
原告主張於系爭事故前，其駕駛乙車每日營業收入為2,000
元，惟因系爭事故致乙車損壞，是於112年1月26日至同年2
月18日止，致其無法駕駛乙車營業而受有營業損失合計48,0
00元（見本院卷第208頁），被告則辯稱原告請求之營業損
失應以修繕期間10日，每日1,200元計算之範圍內始為合理
等語（見本院卷第208頁）。查，乙車因系爭事故而實際至
車廠維修期間為112年2月6日至同年月15日（共10日），有
乙車修繕估價單可憑（見本院卷第167頁），復為兩造自陳
在卷（見本院卷第210頁）。審酌系爭事故發生日為112年1
月26日，適逢行政院人事行政總處公布之農曆春節連續假期
期間，即112年1月20日至同年月29日，應屬公眾週知之事實
，是原告陳稱系爭事故當下是過年期間，直至112年2月6日
始將乙車送至車廠修繕乙節（見本院卷第211頁），應非子
虛，且尚得認與常情相符，而無何不當拖延修繕等可歸責事
由。堪認乙車自112年1月26日起至同年2月15日期間（共21
日），原告確有無法駕駛乙車為營業之事實。至原告復稱其
於112年2月15日取車時，發現乙車還有一些小狀況，所以直
到112年2月18日才取車等情，惟未據其提出相關證據以佐其
說，則難認有據。又原告主張應以每日2,000元計算其營業
收入損失等節（見本院卷第11頁），僅提出114年1月至3月
間之營業日報表為證（見本院卷第127至129頁），然上開日
報表所呈收入狀況，距系爭事故發生日已有2年餘，自不足
據為證明系爭事故發生時原告駕駛計程車之營業收入情形。
參以本院依職權查知交通部統計112年專職計程車平均每月
淨收入為26,957元，即平均每日淨收入為899元，堪信被告
自認應以每日1,200元計算上開期間原告之營業損失一情，
應屬合理適當。是以，原告請求25,200元（計算式：21×1,2
00＝25,200），洵屬有據，逾此範圍，則無理由。
⒉從而，原告得請求被告賠償共104,701元（計算如附表）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付104,
701元，及自追加狀繕本送達被告之翌日即114年7月19日（
見本院卷第199頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書 記 官 林勁丞
附表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 醫療費用 9,374元 0 ㈡ 乙車修繕費用 43,501元 43,501元 ㈢ 鑑定費用 6,000元 6,000元 ㈣ 乙車價值貶損 3萬元 3萬元 ㈤ 營業損失 48,000元 25,200元 合計 136,875元 104,701元