清償借款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,114年度,1222號
KSEV,114,雄簡,1222,20250925,1

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1222號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 許永裕
温炎輝
被 告 圓潤國際開發有限公司

兼 法 定
代 理 人 吳耀宗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬零捌拾貳元，及自民國一一
四年二月七日起至清償日止，按年息百分之二點五五五計算之利
息，暨自民國一一四年三月八日起至清償日止，逾期在6個月以
內者，按上開利率百分之十；逾期超過6個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰柒拾元由被告連帶負擔，並自本判決確
定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴繫屬法院後，其法定代理人由鄭美玲變更為陳勇勝
，並由陳勇勝具狀聲明承受訴訟，有高雄銀行股份有限公司
114年6月30日高銀總董秘字第1140066910號函、承受訴訟聲
請狀為憑（見本院卷第143、139頁），經核於法並無不合，
應予准許。
二、依民事訴訟法第24條第1、2項規定，當事人得合意定第一審
管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項
合意應以文書證之。查兩造就其間債務糾葛，經書面約定以
本院為第一審管轄法院，有約定書為憑（見本院卷第24頁）
，本院就本件訴訟自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。　　
貳、實體事項
一、原告主張：被告圓潤國際開發有限公司(下稱圓潤公司)於民
國110年12月6日邀被告吳耀宗為連帶保證人，向伊借款新臺
幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年12月6日起至115
年12月6日止，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼
年息0.835%按月計付，並機動調整之（目前計息利率為年息
2.555%）。被告應依年金法按月平均攤還本息。如遲延還本
或付息時，就逾期在6個月以內者，按前開約定利率10%；逾
期超過6個月部分，按前開約定利率20%計算違約金（下稱系
爭借款契約）。詎被告於114年2月26日繳款後未再繳納分文
，迄今仍積欠借款本金380,082元，及自114年2月7日起算之
利息、自114年3月8日起算之違約金未付。吳耀宗既為系爭
借款契約之連帶保證人，其就前開欠款自應與圓潤公司負連
帶給付責任。爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實業據提 出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、 放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢、存摺 交易明細表、交易查詢清單、催告書及回執聯影本及簡訊通 知截圖為憑（見本院卷第13至16、21至36、17、19、101至1 15、117、93至96、97、37至40、41頁），經核並無不合， 係屬可採。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保 證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息 及違約金，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應 依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第87條、第91條第3項、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　 　9 　 月　　25　　日　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰