臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1122號
原 告 藍文彤
被 告 黃威
陳瑞欽
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬8,617元，及自民國114年8月
4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之55，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬8,617元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第436條第2
項準用第255條第1項但書第2款規定甚明。本件原告起訴
時，原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（本院卷第7頁），未記載請求數額，嗣於民國114年
8月4日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告10
萬5,200元，及自114年8月4日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息（本院卷第115頁）。爰審酌原告訴之
變更前、後均係基於同一基礎事實，核與前揭規定相符，
應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告黃威借用並駕駛被告陳瑞欽所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），於113年11月14日19時45分，行經高雄市三民區興安街與興安街13巷之巷口，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞擊訴外人謝麗華所有、由原告所駕駛之車牌號碼0000-XB號自用小貨車（下稱乙車）致生損害（下稱系爭事故），原告因而受有汽車修繕費9萬3,000元（零件5萬5,900元、工資3萬2,100元及估價保管費5,000元）、拖吊費2,200元及租借貨車1萬元之損失。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告10萬5,200元，及起訴狀送達被告之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告陳瑞欽未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略
以：伊於113年7月4日將甲車賣給訴外人陳尚宥，因陳尚
宥是分期給付，所以還沒有過戶給他，但伊已到監理所將
甲車之汽車駕駛人設定為陳尚宥，故並不是伊把甲車借給
被告黃威等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃威未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告黃威於前揭時、地駕駛車輛，因未注意車前
狀況，不慎撞毀其所有之乙車，致乙車受損等事實，業據
其提出與所述相符之高雄市警察局道路交通事故當事人登
記聯單、車輛維修估價單、拖吊費用收據、租車費用收據
等件為證（本院卷第11至21頁、第45頁）。被告黃威已於
言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，被告陳瑞欽對於系爭
事故之發生亦無爭執。是依上開調查證據之結果，自堪信
原告之主張系爭事故因被告黃威之過失行為所致，且其過
失行為與乙車之損害結果間具有相當因果關係，洵堪認定
。
㈡被告陳瑞欽應與被告黃威負連帶損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠
償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明
文。次按汽車駕駛人未領有駕駛執照或駕駛執照業經吊
銷仍駕駛小型車者，處6,000元以上1萬2,000元以下罰
鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款、
第4款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰
鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，但如其已善盡查
證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍
不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人允許無照駕駛
執照之人駕駛其車輛者，吊扣其駕駛執照3個月，修正
前道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第4款、
第5項、第23條第2款分別定有明文。是就允許無駕駕駛
車輛之所有人一併科罰，須其已善盡查證駕駛人駕照資
格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，方
得免責，旨在維護交通安全，以保護他人利益，避免他
人生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人法律，則明
知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯
違上開道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5
項規定，屬違反保護他人法律，應推定其有過失（最高
法院101年台上字第821號、67年台上字第2111號判決意
旨參照）。
⒉再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在
此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例
意旨參照）。惟如原告對於自己主張之事實已盡證明之
責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張
者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉
證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號原判例
意旨參照）。
⒊被告陳瑞欽固辯稱業將甲車出賣予陳尚宥，且有於監理
所設定甲車汽車駕駛人為陳尚宥云云，惟被告所提陳尚
宥之身分證件、駕駛執照及出料單據（本院卷第119至1
21頁），均不足以證明陳尚宥為甲車實際所有權人，亦
無以認定甲車汽車駕駛人已設定為陳尚宥等情，復經本
院曉諭被告陳瑞欽提出相關買賣契約、金流、設定駕駛
人註記之證明資料到院，被告陳瑞欽迄至本件言詞辯論
終結前均未提出，亦無具狀聲請調查證據，是被告陳瑞
欽所辯，難謂可採。又若非經由被告陳瑞欽借用與被告
黃威駕駛甲車，實難想像被告黃威於系爭事故發生時得
以駕駛被告陳瑞欽所有之甲車，而被告黃威駕照業經吊
銷（本院卷第55頁），被告陳瑞欽將甲車借用被告黃威
使用，顯未善盡查證駕駛人駕照資格之注意義務，是原
告主張被告陳瑞欽應與被告黃威負連帶賠償責任，自屬
有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法
院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。茲就原告所
請求之項目及數額分別審酌如下：
⒈乙車修繕費9萬3,000元部分：
乙車因被告駕車不慎之過失受損，被告應負損害賠償責任
，依原告所提之估價單，修復費用共計9萬3,000元（零件
5萬5,900元、工資3萬2,100元及估價保管費5,000元），
惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。
本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出
廠日94年11月，迄本件車禍發生時即113年11月14日，已
使用19年1月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計
算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,317元【計算
方式：1.取得成本55,900÷(耐用年數5＋1)≒殘價9,317；2.
(取得成本55,900－殘價9,317)/耐用年數5× 使用年數5≒
折舊額46,583；3.新品取得成本55,900－折舊額46,583＝扣
除折舊後價值9,317，小數點以下均四捨五入】，再加計
不予折舊之工資3萬2,100元及估價保管費5,000元，合計
被告應賠償原告4萬6,417元，逾此範圍之請求則為無理由
，應予駁回。
⒉拖吊費2,200元：
原告主張乙車遭被告所毀損，需拖吊送修，請求被告賠償
拖吊費乙節，業據提出拖吊費用服務三聯單、估價單（本
院卷第19頁、同卷第123至125頁），本院審酌上開交通事
故相關資料，乙車之受損狀況確有拖吊之必要，原告請求
賠償拖吊費用2,200元，亦屬有據。
⒊營業損失：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限；又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額，民事訴訟法第277條、第222條第2項分別定有
明文。
⑵原告主張其於自由市場賣菜，乙車因送修期間，有使用
車輛處理業務工作之需要，而支出租車費用乙節，並提
出租車費用發票為證（本院卷第21頁），原告雖未能提
出修繕乙車之確切期間，惟依民事訴訟法第222條第2項
規定，本院審酌現場事故照片及維修估價單之維修項目
等情，認乙車之毀損程度並非微小，若非耗費數日應無
法完整修繕，又送修期間，依通常情形即喪失駕車行駛
便利行動之預期利益，故原告請求相當租車費用以填補
此部分所失利益，應屬有據。再以目前小貨車租賃市場
每日行情約1,500元至3,000元，原告請求1萬元之租車
費用與一般租車行情相去不遠，尚屬合理，是原告請求
乙車維修期間之租車損失1萬元，亦屬有據，應予准許
。
㈣從而，原告因系爭事故所受之損害，合計應以5萬8,617元
【計算式：車輛修繕費用46,417元＋拖吊費2,200元＋租車
費用10,000元＝58,617元】之範圍內為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告連帶給付5萬8,617元，及自114年8月4日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項
、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2
項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料
，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論
列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項
、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書 記 官 林家瑜