臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1066號
原 告 卓采婕
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
梁家惠律師
蔡宜蓁律師
被 告 黃耀輝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事經本院
刑事庭以114年度簡附民字第55號裁定移送前來，本院於民國114
年9月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年二月四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償
日止加給按年息百分之五計算之利息。餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告係已婚之人，因主觀上認為遭原告
玩弄感情，竟基於誹謗之犯意，於民國113年1月11日10時19
分許，在不詳地點利用電子設備連接網際網路，以暱稱「黃
耀輝」之帳號，在通訊軟體LINE「嘉○機電工務維護」22人
群組內，張貼「＠Miya珮旻：你是善良的人，好心提醒你，
燈具盤點是（卓卉蓉最親蜜的，最愛的人吳慶人陪你點），
不是我，我是被騙的擋劍牌，（卓卉蓉最愛吳慶人，多金又
帥，她們倆交往很久，又常獨處吃燭光晚餐，昨天晚上卓卉
蓉又約吳慶人吃燭光晚餐，告白成功，卓卉蓉拜託拜託大家
支持她的真愛）」等文字，藉以影射原告與同事即訴外人吳
慶仁有婚外情誼之不實言論。除前揭言論外，被告並惡意製
作及寄送題為「含冤莫白---黃耀輝被卓卉蓉愛情騙子(累犯
)所設計…」及「黃耀輝幫嘉○高流續約的祕密」等黑函（下
稱系爭黑函），散布於原告任職公司之主管及業主，足以使
原告名譽、人格尊嚴及社會評價受到貶損，並致公司主管及
業主對原告產生誤解，進而要求原告離職，原告因此承受極
大屈辱與精神痛苦，持續數月出現失眠、焦慮症狀，並經診
斷罹患憂鬱症，爰此，原告請求被告給付精神慰撫金100萬
元（在工作群組散佈不實行為80萬元及黑函部份20萬元）。
另請求判令被告自費於聯合報、自由時報及中國時報之全國
版各刊登一日澄清聲明，以恢復原告名譽等語。並聲明：㈠
被告應給付原告1,000,000元（黑函部份請求20萬元、在工
作群組散佈不實行為請求80萬元），及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應於本案判
決確定後7日內負擔費用，將如附件所示之聲明啟事，以標
楷體14號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報全國頭
版各1日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊寄送信件之對象僅限於嘉○公司董事長謝○德、
高○流行音樂中心經理丘○豐及副理林○隆等三人等，目的僅
向具有管理權限之上級陳述自身遭解僱之緣由，並非意圖將
信件內容散播於眾。縱使信件內容後續為他人知悉，亦非被
告所能控制，並非其所應負責，否認有任何不法侵害原告名
譽權之故意，且寄送信件部分業經檢察官不起訴處分。另原
告請求金額過高，且要求於三大報全國頭版刊登澄清啟事，
顯屬過苛等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回。
三、不爭執事項：
㈠被告在工作群組散布誹謗訊息部分，臺灣高雄地方檢察署檢
察官以113年度偵字第30438 號聲請簡易判決處刑、經本院
以114年簡字第95號刑事簡易判決被告犯加重誹謗罪處拘役
20日，檢察官提起上訴，由本院114年簡上字第173號審理
，於114年7月31日判決駁回上訴。
㈡被告撰寫並寄送「含冤莫白--黃耀輝被卓卉蓉愛情騙（累
犯）所設計陷害被害人有呂○志談及婚嫁、張○堂主任、
陳○忠副主任..等」、「黃耀輝幫嘉○高流續約的秘密」
等兩封黑函給嘉○公司謝○德董事長、高○流行音樂中心
之丘○豐經理及林○隆副理等三人。
四、爭執事項：
㈠被告在工作群組散布誹謗訊息之行為，是否不法侵害原告
之名譽權、隱私權及人格權？若是，原告得請求非財產上
損害之數額為何？
㈡被告寄發信件給嘉○公司謝○德董事長、高○流行音樂中心之
丘○豐經理及林○隆副理等三人之行為，是否不法侵害原告
之名譽權、隱私權及人格權？若是，原告得請求非財產上
損害之數額為何？
㈢原告請求被告於聯合報、自由時報及中國時報刊登聲明，
以回復名譽，有無理由？
五、得心證之理由：
原告主張被告撰寫並寄送系爭黑函給嘉○公司謝○德董事長、
高○流行音樂中心之丘○豐經理及林○隆副理等三人，則為被
告所不爭執（本院卷第312頁），惟被告否認有不法侵害原
告名譽權之故意，是本件爭點即為：㈠被告在工作群組散布
誹謗訊息之行為，是否不法侵害原告之名譽權、隱私權及人
格權？若是，原告得請求非財產上損害之數額為何？㈡被告
寄發系爭黑函給嘉○公司謝○德董事長、高○流行音樂中心之
丘○豐經理及林○隆副理等三人之行為，是否不法侵害原告之
名譽權、隱私權及人格權？若是，原告得請求非財產上損害
之數額為何？㈢原告請求被告於聯合報、自由時報及中國時
報刊登聲明，以回復名譽，有無理由？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。名譽有無受損害，應
以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足
以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，
均可構成侵權行為。經查，原告主張被告在工作群組散布誹
謗訊息部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字
第30438號聲請簡易判決處刑，本院以114年簡字第95號刑事
簡易判決被告犯加重誹謗罪處拘役20日，如易科罰金，以1,
000元折算1日。嗣檢察官提起上訴，經本院以114年簡上字
第173號審理，於114年7月31日判決駁回上訴在案，有該刑
事判決在卷可稽，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查
核無訛，自堪信原告之主張為真實。又非財產上之損害賠償
，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠
償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟
狀況、可歸責之程度等定之。本院審酌被告前揭不法侵害行
為之動機及案發當時其與原告間之關係等一切情狀，併參酌
卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入及財產狀況
等一切情況，認原告請求精神慰撫金6萬元為適當，逾此數
額之請求，則屬過高，不應准許。
㈡原告另主張被告寄發之系爭黑函，其內容均屬虛構，完全與
事實不符，諸如指控原告「跟很多男同事有不正當交往關係
、在工作場合談婚外情、離婚結婚多次、工作懶惰、喜歡造
謠生事」等悉屬被告個人惡意臆測，已嚴重貶損原告人格尊
嚴及名譽。被告雖辯稱其並無意圖將系爭黑函內容散布於眾
，然按民法上名譽權之侵害，並不以「散布於不特定多數人
」為要件。本院審酌被告於系爭黑函中記載「謝○德董事長
如果你不相信我黃耀輝，你也可以親自來問高流及嘉○的同
事」等語（附民卷第13頁），足徵被告對於收到系爭黑函之
主管可能為查證而向下屬探詢，從而使信件內容擴散至更多
同事之間，非僅其可預見，甚至近乎其所期待，是以系爭黑
函內容自足以使原告於工作環境中遭受嘲笑、不齒與非議，
並導致嘉○公司主管對原告產生負面印象。被告固辯稱非其
所應負責云云，然其並未提出任何有利事證供本院參酌，徒
以空言否認，洵無足採。被告寄送系爭黑函之行為已侵害原
告之名譽法益，依前述說明，認原告請求精神慰撫金以4萬
元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。
㈢另按名譽權被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法
第195條第1項後段定有明文。至於回復名譽之方法，民事審
判實務上不乏以判命登報道歉作為回復名譽之適當處分，且
著有判決先例。所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客
觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，因法律並未具
體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當，法
院自應斟酌被侵害之情形，予以決定；復按民法第195條第1
項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當
處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害
人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意
旨（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。本件被告
所為侵害原告名譽之不法行為，業經刑案判決有罪，且經本
院審酌適當金額作為損害賠償，衡情自無須再以公開道歉或
澄清方式作為回復名譽之方式，且法院判決本屬公開，任何
人均得上網查閱，且為避免道歉聲明刊登於社群軟體網頁後
，反致斯時未見聞被告言行等不知情之人，因而獲悉兩造之
糾紛，恐有好事之人繼續散佈傳述此一事件，非全然有益於
原告名譽之回復，並參酌前述憲法法庭裁判意旨，認原告請
求被告應在聯合報、自由時報、中國時報刊登判決書內容1
日，尚難准許，應予駁回。
六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元
，及自114年2月4日起（附民卷第21頁）至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 廖美玲