臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1002號
原 告 丁韋安
被 告 吳悅秀
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第578號），本院
於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣245,000元，及自民國113年10月26日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣245,000元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告已預見提供金融帳戶之存摺、金融卡及提款密
碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行
詐欺取財、洗錢犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、
幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月12日某時前，將其
所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱
第一帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（
下稱玉山帳戶，與第一帳戶於下合稱系爭帳戶）之提款卡及
密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，並容
任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員於取得上
開帳戶提款卡及相關資料後，即意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財、洗錢之犯意，於112年8月22日某時，以交友軟體S
weetRing、LINE暱稱「Lucky佳豪」與伊聯繫，佯以認購公
司員工股為由，致伊陷於錯誤，於112年9月13日10時26分許
，匯款合計新臺幣（下同）245,000元至系爭帳戶內，旋即
遭提領殆盡，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。而被告加
入詐欺集團，提供帳戶為詐欺集團收取詐騙款項，乃肇致系
爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行
為責任，賠償伊所受全部損害。為此，爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告245,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：伊也是被害者，主觀上並沒有幫助詐欺、洗錢之
犯意，原告何以將上開款項匯入系爭帳戶，伊亦無所知悉等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告有於民國112年9月12日某時前，將其所申辦之
系爭帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙
集團成員使用乙節，為被告所不爭（見本院113年度金簡字
第932號【下稱系爭刑案】警卷第21至22頁）。嗣該詐騙集
團成員於取得上開帳戶提款卡及相關資料後，於112年8月22日
某時，以交友軟體SweetRing、LINE暱稱「Lucky佳豪」與伊
聯繫，佯以認購公司員工股為由，致伊陷於錯誤，112年9月
13日10時26分許，匯款合計245,000元至系爭帳戶內，旋即
遭提領殆盡等情，復未據被告否認（見本院卷第62頁），且
有原告提出之對話紀錄、轉帳紀錄在卷為憑（見系爭刑案警
卷第127、131至139、141、143至167頁）。而被告前揭行為
，業經系爭刑案認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪確定在案，有系爭刑案判決附卷可參見（見本院卷
第11至23頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全案電子
卷證確認無誤，是此部分之事實，自堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人
及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段
、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第185條第2
項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使
其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或
過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係
，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（
最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。復加害人
於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，
而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行
為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈢被告固抗辯其主觀上並無幫助詐欺、洗錢之犯意，而無侵害
原告財產權之故意等語（見本院卷第62頁）。查，稽之被告
於系爭刑案偵查中辯稱：伊於112年6月至9月期間，在交友A
PP軟體「探探」上，認識暱稱「Bin Chen」，並加入其臉書
及LINE暱稱「Bin Chen」，對方說要與老婆離婚，要將名下
財產移轉、把錢分散，急著跟伊借帳戶，伊沒想這麼多，不
知道會發生這些事情，伊真的不知道提款卡不能借給別人等
語（見系爭刑案警卷第21頁、偵卷第53至54頁），然其未能
提供相關對話紀錄或佐證以實其說，且就對方基本資料、聯
絡方式均無法供述，自難排除被告所辯僅為臨訟杜撰之幽靈抗
辯。且縱如被告所辯「對方欲與老婆離婚並將名下財產移轉
、分散而借用帳戶提款卡」乙節，然被告於偵查中亦自陳：
對方跟伊講的很急，伊想說這些帳戶都沒在使用，就先借給
對方，之前伊也有想過對方會不會把伊的錢拿走，所以才給
對方沒有什麼錢的帳戶的提款卡等語（見系爭刑案偵卷第53
至54頁），並參以被告提供系爭帳戶提款卡時，該等帳戶內
均僅剩1百餘元，此有該等帳戶交易明細在卷可憑（見系爭刑
案警卷第35至37、39至41頁），顯見被告與該帳戶徵求者在
毫無任何信賴關係下，又未採取任何足以確認帳戶不至用於
非法使用之防範措施，即逕將系爭帳戶提款卡及密碼交付予
不詳之他人，容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用系爭
帳戶，且於提供帳戶前，該等帳戶內款項幾乎提領殆盡，而
對於所交付系爭帳戶縱遭他人利用作為騙取被害人款項之人
頭帳戶亦未違背其本意，甚至有所容任，足認被告有幫助詐
欺、幫助洗錢之不確定故意至明，是被告上揭所辯，顯屬事
後推諉卸責之詞，洵不足採。
㈣又詐欺集團成員以系爭事件所示之手法詐騙原告，致原告陷
於錯誤而匯款245,000元，乃故意以背於善良風俗之方法，
加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告
提供系爭帳戶提款卡及密碼予上開詐欺集團成員使用，幫助
詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，屬民法第185
條第2項所定之幫助人，應視為該詐欺集團成員對原告詐騙
之共同行為人，自應與詐欺集團成員負連帶賠償責任。再按
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定
有明文。從而，原告依前揭規定，單獨請求被告賠償全部損
害245,000元，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付245,
000元，及自113年10月26日起（見附民卷第21頁送達證書）
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書 記 官 林勁丞