臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄小字第2150號
原 告 詹清惠
上列原告與被告平曦安等間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後7日內，依理由欄三所示為補正。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或
居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性
別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編
號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明
下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人
。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；
原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補
正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事
訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項第244條第1項、第24
9條第1項第6款、第2項第2款、第436條定有明文。又同法第
428條第1項雖規定簡易訴訟程序於起訴時得僅表明請求之原
因事實，然法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲
明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴
訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實
及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法
院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其
主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘
其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一
貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴
之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不
具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體
法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第
249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。因此
，簡易訴訟程序僅是在原告所主張之原因事實已足以特定訴
訟標的（法律關係），得僅表明原因事實。如原告所主張原
因事實不足特定法律關係，無從審查事實主張、權利主張之
一貫性，自仍應命補正訴訟標的（法律關係）及原因事實，
如不補正或補正後仍無從特定原因事實所對應之法律關係，
抑或欠缺一貫性，即應駁回原告之訴。
二、查原告主張略以：伊曾於114年1月10日與平曦安約定處理門
牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋）內廢棄
物，惟雙方因費用發生爭執，遂約定平曦安於同年月15日早
上9時於系爭房屋協助旗山清潔隊清理現場廢棄物後給付平
曦安費用，然當日被告平曦安、吳俊明、余侑賢9時30分至
現場後，拒絕清潔隊清理廢棄物，伊遂與吳俊明、余侑賢於
派出所達成和解，給付吳俊明、余侑賢各新臺幣（下同）2,
500元，平曦安則允諾清理系爭房屋現場廢棄物。惟和解成
立後，平曦安並無履行清理廢棄物之承諾，伊自行聯絡旗山
清潔隊清理現場廢棄物，支出10,375元。又「平曦安」本名
為朱慧美，係冒用他人身分，因此提起本件訴訟，分別請求
被告朱慧美應給付10,375元，被告吳俊明、余侑賢應各給付
2,500元等語。
三、惟查：
⒈原告所提出之協議上記載之平曦安身分證字號為Z000000000
號，然朱慧美之身分證字號則為Z000000000號，原告主張有
與所提證物不符之情事，究竟以何人為被告，自應由原告予
以確認並補正說明。
⒉原告上開主張之事實，縱使全部為真，亦無從推論所主張之
訴訟標的為何，更遑論依實體法予以法律效果評價，以導出
其訴之聲明。原告自應補正足以審認訴訟標的為何且符合一
貫性審查之原因事實。又原告對各個不同被告可能有不同之
法律關係，原告補正時亦應注意區分之。另依照民事訴訟書
狀規則第3條第3項當事人提出書狀應以電腦文書處理方式製
作，併予指明。
⒊依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書規定，限原告於
本裁定送達後7日內補正上開欠缺，逾期未補正或補正不完
全者，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 賴怡靜