臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第2115號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 陳倩如
被 告 余景登律師即賴瑛蕙之遺產管理人
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人賴瑛蕙之遺產範圍內，給付原告以本金新
臺幣69,435元計算，自109年5月14日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,500元由被告於管理被繼承
人賴瑛蕙之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日
止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,022元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人賴瑛蕙（於民國112年8月25日
死亡）前向伊（原債權人大安商業銀行於90年12月31日與台
新銀行合併，合併後存續法人為台新銀行，並概括承受大安
商業銀行之權利義務）請領信用卡使用，依約定賴瑛蕙得持
核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於各期帳款繳款截
止日前向伊清償消費款，如以循環信用方式繳付最低應繳金
額，則餘款應按週年利率15%計付循環信用利息。詎賴瑛蕙
於91年10月間繳付最後一次款項後，即未再繳款，尚欠本金
新臺幣（下同）69,435元未清償（下稱系爭債務）。經伊於
92年間向本院就系爭債務聲請核發支付命令，請求「賴瑛蕙
給付69,435元，及自92年3月27日起至清償日止，按週年利
率16.425%之利息」，因未經賴瑛蕙異議，而由本院核發92
年促字第25649號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證
明書。伊復執上開支付命令暨確定證明書為執行名義，對賴
瑛蕙之財產聲請強制執行，經本院核發雄院隆105司執竹字
第70244號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣伊再持系爭
債權憑證於105年9月19日、109年7月20日、110年6月21日聲
請強制執行，均未獲清償。又賴瑛蕙死亡後，其繼承人均聲
明拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家
法院）選任被告為賴瑛蕙之遺產管理人，是被告應於管理賴
瑛蕙之遺產範圍內就系爭債務負清償責任。伊自得起訴請求
被告於管理被繼承人賴瑛蕙之遺產範圍內，給付原告以本金
69,435元計算，自109年5月14日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息。為此，爰依信用卡契約、消費借貸法律關
係及民法第1179條第1項第4款規定提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應於管理賴瑛蕙之遺產範圍內，給付原告以本金69
,435元計算，自109年5月14日起至清償日止，按週年利率15
%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其先前書狀則以：伊為賴瑛蕙
之遺產管理人，對賴瑛蕙生前債務不清楚，爰依民法第144
條規定主張時效抗辯，並請鈞院斟酌全辯論意旨及調查證據
之結果，依自由心證判斷借款事實之真偽等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張前揭事實，業據提出信用卡申請書暨約定條
款、財政部函、客戶帳務查詢資料、信用卡帳務查詢明細、
本院105司執070244號債權憑證及繼續執行紀錄表、信用卡
沖償明細、高雄少家法院113年9月3日高少家秀家司愛113年
度司繼字第3817號公示催告公告等件在卷可稽（見本院卷第
7至15、51至53、75至81、99至105、17頁），經本院核對無
誤，並經本院依職權調閱本院105年度司執字第70244號卷宗
核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，僅以前揭情詞置辯，本院依據證據調查之結果，堪信原告
主張之事實為真實。
㈡至被告雖為時效抗辯（見本院卷第69頁）。然按請求權，因
十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定
；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法
第125條、第126條、第137條第1項分別定有明文。本件原告
前曾於105年9月間、109年7月間、110年6月間執系爭債權憑
證向本院及臺灣橋頭地方法院聲請強制執行，均因執行無結
果而終結，有繼續執行紀錄表在卷可憑（見本院卷第79頁）
，可認系爭債務於110年7月8日執行程序終結時，因時效中
斷事由終止而重行起算時效。則原告於114年3月3日起訴請
求「被告應於管理賴瑛蕙之遺產範圍內，給付原告69,435元
，及自92年3月27日起至清償日止，按週年利率16.425%，及
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」
（見本院卷第5頁），嗣減縮為請求系爭債務自109年5月14
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第9
7頁），並減縮聲明如前所示（見本院卷第111頁），除非屬
系爭支付命令既判力之範圍，亦未罹於時效規定之限制。是
原告上開請求，即應認有據。
五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第
1179條第1項第4款規定，請求被告應於管理賴瑛蕙之遺產範
圍內，給付原告以本金69,435元計算，自109年5月14日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小
額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書 記 官 林勁丞