臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第2045號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 黃耀琨
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰肆拾柒元及自民國一一四年八
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔其中新臺幣壹仟元，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之
利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書
第3 款分別定有明文。原告起訴原請求：「被告應給付原告
新臺幣（下同）21,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第7頁），嗣因
考量零件折舊，故變更請求為：「被告應給付原告21,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息」（見本院卷第83頁），核係減縮應受判決事項
之聲明，合於規定，也應准許。
二、原告主張：原告承保戶即訴外人陳怡璇於民國112年7月8日2
2時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系
爭小客車），沿高雄市前金區成功一路外側快車道由南往北
行駛，途經該路段248號前方（下稱系爭地點），適被告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路
段同向行駛在系爭小客車右前方，被告於偏向駛入外側第2
車道時，應禮讓該車道上之直行車即陳怡璇駕駛之系爭小客
車先行，並注意安全距離，而被告未注意安全間隔即偏左行
駛，致系爭自小貨車碰撞系爭機車，致系爭小客車受損。又
系爭小客車車輛由伊承保，經送廠支出修復費用36,291元（
含工資5,461元、零件30,830元），故依民法第191 條之2
、保險法第53條第1項之規定，並計算零件折舊及陳怡璇應
負擔4成過失，請求被告賠償之，並聲明：被告應給付原告2
1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：系爭事故之發生其無過失等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。同法第217條第1
項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額，或免除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。機車行駛之車
道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在已劃
分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行
駛；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路
交通安全規則第94條第3項及第99條第1項第2款前段、第3款
亦有明定。經查：
㈡系爭地點乃繪設車道線之雙向市區道路，速限為時速50公里
，該道路南向北最右側路面則繪有「機車優先」車道，有道
路交通事故調查報告表、現場照片為憑，是依前引規定，被
告騎乘系爭機車應行駛在標示「機車優先」車道上，倘欲變
換車道，應禮讓直行車先行，並注意保持安全距離，而
陳怡璇駕駛系爭小客車同向行經系爭地點，則應注意車前狀
況及兩車並行間隔，隨時採取減速慢行、煞車等必要措施防
免事故發生，先予敘明。
㈢本件事故經囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
（下稱鑑定人）鑑定肇事責任歸屬，鑑定人勘驗系爭小客車
之行車紀錄器及路口監視器錄影畫面顯示，陳怡璇駕駛系爭
小客車沿成功一路南向北號誌變為綠燈後，往前進入成功一
路與青年路交岔口，同向被告騎乘系爭機車在系爭小客車右
前方待轉區，往前進入路口，並於通過路口後左偏至外側快
車道，適系爭小客車行駛在該車道，自系爭機車之左後方直
行駛來，以其右前車頭（身）碰撞系爭機車之左後車車尾等
情，有鑑定意見書為憑（有本院113年度雄簡字第1531號判
決判決可參），可見被告騎乘系爭機車通過路口後，已非行
駛在「機車優先」車道上，而是偏向駛入外側快車道（即外
側第2車道），此由被告曾自承：伊見下一個路口往漢神百
貨，在漢神百貨前方有右轉專用道，伊為避開右轉專用道，
故行向略有偏移等語亦觀之甚明。佐以道路交通事故現場圖
及現場照片顯示，系爭機車在現場留有長達11公尺之刮地痕
，該刮地痕起點位在成功一路南向北車道距路緣4.7公尺處
（按車道寬度為4.1公尺），已越過車道線，偏向駛入外側
第2車道60公分，益見被告有變換車道情事，是依前引規定
，被告於偏向駛入外側第2車道時，應禮讓該車道上之直行
車即陳怡璇駕駛之系爭小客車先行，並注意安全距離，被告
疏未為之，即有過失，被告抗辯其無過失云云，核與前開證
據不符，為不可採。
㈣又事發時天氣晴，夜間開啟照明、柏油路面乾燥無缺陷、無
障礙物，有道路交通事故調查報告表為憑，陳怡璇乃領有職
業小客車駕駛執照之人，按其智識及駕駛經驗，事發時當無
不能注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨持採取必要安全措
施之理，參以陳怡璇自承事發時之車速為時速40公里，有道
路交通安全事故談話紀錄表為憑，可見陳怡璇越過路口後，
見被告偏向駛入其所在車道，卻未煞車、減速慢行，採取適
當之安全避讓措施，始生碰撞系爭機車之結果，陳怡璇就系
爭事件之發生亦有過失。
㈤本院審酌前開事發經過，及被告於事發時明知有「機車優先
」車道卻不行駛其上，反而偏移行向跨越車道線進入外側第
2車道，卻未禮讓直行車（即被告）先行，其過失情節較重
於陳怡璇，暨鑑定人鑑定意見認為被告行向左偏，未保持兩
車並行之間隔為肇事主因；陳怡璇未注意車前狀況及兩車並
行之間隔，為肇事次因等一切情形，認被告就系爭事件之發
生應負擔六成過失責任，陳怡璇應負擔四成過失責任。而被
告就系爭事件之發生係有過失，且該過失行為致系爭自小客
車車損，被告就前開損害自應負賠償責任，只不過得依應負
擔之過失比例，減輕被告之賠償金額。
㈥又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。另按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第
1 項、第3 項分別有所規範。又請求賠償物被毀損所減少之
價額，雖得以修復費用作為估定標準，但以必要者為限，故
修理材料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
㈦經查：原告主張系爭自小客車因系爭事故受損所需之修復費
用共計為36,291元（含工資5,461元、零件30,830元）乙節
，已提出估價單為證（見本院卷第13-17頁），而系爭自小
客車既以新零件更換遭損壞之舊零件，依上規定，自應將零
件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用定率遞減法
，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之
規定。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」
，系爭自小客車自出廠日112年4月，迄本件車禍發生時即11
2年7月8日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為29,119元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即30,830÷(5+1)≒5,138（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,8
30－5,138) ×1/5×（4/12）≒1,713（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,830－1
,713＝29,117】，再加計毋庸折舊之含工資5,461元，實際之
損害額共34,578元，經扣除原告承保人與有過失應負擔40％
部分後，應計為20,747元【計算式：34,578元（系爭自小客
車修復回復原狀必要費用）X60 ％（被告肇事責任）＝20,747
元，元以下四捨五入】，逾此範圍，不應准許。
㈧再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有
明文。本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就
利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定
，原告請求被告給付損害賠償債務自民事起訴狀繕本送達翌
日起（於見本院卷第69頁，故起訴狀繕本送達翌日為114年8
月9日）計算之法定遲延利息，也屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第191 條之2 及保險法第53條第1 項
規定請求被告給付20,747元及自114年8月9日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之19第1 項規定
，確定訴訟費用額為1,500 元，其中1,000 元由被告負擔，
餘500元由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 廖美玲
, 台灣公司情報網