臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1939號
原 告 邱立盛
被 告 黃縈琳
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（114年度審交附民字第68號），本院
於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰零捌元，及自民國一一四年
二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟伍佰零捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就本金部分原聲
明請求被告應給付原告新臺幣（下同）79,030元。嗣原告於
民國114年9月3日當庭減縮，並聲明被告應給付原告64,168
元（本院卷第33頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
三、原告主張：被告明知普通重型機車駕駛執照業經吊（註）銷
，仍於113年3月11日11時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿高雄市前金區新田路由西向東方向行駛，行
至新田路與中華四路口，本應注意遵守燈光號誌指示，而依
當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，貿然闖紅燈直行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車）沿中華四路由南往北方向駛至上
開路口，兩車遂生碰撞，致原告人車倒地，並受有右踝部挫
傷、右足部挫傷併第五趾骨骨折、左足部擦傷等傷害。爰依
民法第184條第1項前段、第191 條之2 、第193 條及第195
條之規定，請求被告賠償下列損害：①醫療費新臺幣（下同
）2,180 元、②系爭機車修理費10,020元、③交通費用600元
、④不能工作損失21,368元、⑤精神慰撫金3萬元。並聲明：㈠
被告應給付原告64,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車，沿高雄市前金區新田路由西向東方向行駛，行至新田路
與中華四路口，竟闖紅燈直行，撞擊原告騎乘系爭機車，造
成原告受有系爭傷害之事實，業據其提出道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事
故照片相片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄各1份、道路交通
事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表各2份、監視器畫面截
圖2張、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份為證
，而被告駕車有上開過失，致系爭事故發生並造成原告受有
上述傷害，經本院刑事庭以114年度交簡字第644號判處被告
犯過失傷害罪，處拘役50月確定一情，有本院114年度交簡
字第644號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件之電子卷證核閱無
訛，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於
己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。
本件被告未注意遵守道路交通安全規則之規定，未遵守燈光
號誌指示，因而與原告騎乘系爭機車發生碰撞，致原告受有
上述傷害，被告之過失行為與原告所受傷害間，自具有相當
因果關係。原告依上開規定，請求被告賠償其損害，尚無不
合。爰就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用及交通費部分：
本件原告主張其於上開時、地受傷後，至阮綜合醫療社團法
人阮綜合醫院就醫之事實，已提出前開診斷證明書、醫療費
用收據為證，而被告經相當時期受合法通知後，未於言詞辯
論期日到場或提出書狀就上開費用為爭執，依民事訴訟法第
280 條第3 項、第1項之規定，已視同自認，並依原告所受
傷害及各收據載明醫療費別，核屬治療上之必要費用，故原
告請求被告給付此部分醫療費用2,180元及交通費600元，核
屬有據，應予准許。
⒉薪資損失部分：
本件原告主張其因被告之傷害行為，致受有2週之無法工作
之薪資損失，已提出上開診斷證明書及財政部高雄國稅局綜
合所得稅核定通知書等件為證。本院審酌原告因被告之傷害
行為，致受有系爭傷害，且依上開阮綜合醫療社團法人阮綜
合醫院於113年4月25日出具診斷證明書之「醫師囑言」記載
「建議宜休養2週」等等，堪信原告因系爭傷害確受有2週無
法工作屬實。從而，原告主張其因系爭傷害受有2週無法工
作之薪資損失，堪信屬實。又原告每月收入為42,756元，有
上開通知書可稽，被告對此書證亦未到庭爭執，是依此計算
，原告因傷2週之工作損失應為21,368 元。故原告請求薪資
損失21,368元，應屬有據。
⒊系爭機車修理費：
查原告前開駕駛之機車，因系爭事故受損而支出系爭機車修
理費10,020元，其中修理費部分，有原告提出估價單為證。
然按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9 次民
事庭會議決議參照）。查原告機車修理費用為10,020元，其
中900元為工資外，其餘9,120元均為零件費用，而參酌行政
院財政部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號2030
7 款規定，機車耐用年數為3年，原告機車係112年2月出廠
（見本院卷第27頁），迄113年3月11日事故發生時，使用1
2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,460元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,120÷(3+1)≒2,280
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(9,120－2,280) ×1/3×（1+2/
12）≒2,660（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即9,120－2,660＝6,460】，再加計
毋庸折舊之工資費用900元，實際之損害額共7,360元。原告
請求被告給付7,360元即屬有據，逾此範圍外之請求尚屬無
據，不應准許。
⒋精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額
，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠
償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟
狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告因系爭事故受有系
爭傷害，其為大學畢業，擔任外送員；被告高職畢業，擔任
外送員，名下無存款及不動產等情，並有本院依職權調閱兩
造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見外放卷）。
本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告
受傷程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金以2萬元為適當
，逾此範圍即非所許。
⒌綜上，原告得請求賠償之金額為醫藥費用2,180 元、交通費6
00元、不能工作薪資損失21,368元、系爭機車修繕費用7,36
0元、慰撫金2萬元，合計51,508 元。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告51,508元，及自起訴狀送達被告翌日即114年2月19日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文所示之金 額。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 廖美玲