臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1916號
原 告 楊林美華
楊世杰
被 告 達麗東京管理委員會
法定代理人 楊弘暉
訴訟代理人 陳郁翎律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款亦定有明文。經查，原告原起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）237,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有起訴狀可
稽，嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：被告應給付原告80,000元
（見本院卷第223頁），核其所為縮減應受判決事項之聲明
，依上開規定，應予准許。又司法院依民事訴訟法第427 條
之1訂定發布之同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分
配辦法第7 條第3 項規定：「簡易事件因訴之變更或一部撤
回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範
圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報
結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。」原
告減縮請求金額為80,000元，依上揭規定，本院應將本簡易
事件改分為小額事件審理程序審理，合先敘明。
二、原告主張：座落高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼高
雄市○○區○○○路000號3樓之1（下爭系爭建物）為達麗東京大
樓（下稱系爭大樓）之區分所有建物，並為原告共有，應有
部分各1/2，原告於111年10月31日欲架設防墜網工程之名，
而於露台、陽台興建如附圖編號A面積12.75平方公尺平均高
度2.8公尺之採光罩（下稱系爭採光罩）。然原告於系爭建
物之露台、陽台興建系爭採光罩工程係經系爭大樓111年6月
召開之第1次區分所有權人會議通過（下稱系爭決議）。被
告明知原告並未違反系爭決議及住戶規約，竟向主管機關即
高雄市政府工務局舉報，致原告遭高雄市政府工務局裁處8
萬元罰鍰，不法侵害原告財產權。為此，爰依民法第184條
規定，請求被告賠償遭裁罰之8萬元罰鍰語。並聲明：㈠被告
應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告則以：原告於111年6月召開系爭決議係通過原告得施作
防墜護網，然被告並未同意原告得施作系爭採光罩工程，是
被告係依公寓大廈管理條例，分別於112年12月15日、12月3
0日、113年1月3日、1月10日、1月18日張貼違規勸導單請原
告立即改善，原告均置之不理，被告始通報高雄市政府工務
局，被告依照實際情況通報高雄市政府工務局，並無不法侵
害原告之行為等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：原告主張被告應賠償上開金額，為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否有
同意原告施作系爭採光罩？又被告向高雄市工務局舉報原告
是否有不法侵害原告財產權？本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之人格法益情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前
段、第195 條第1 項前段固有明文。惟民事上之侵權行為之
構成要件包括：㈠須有加害行為；㈡行為須不法；㈢須侵害權
利；㈣須發生損害；㈤須加害行為與損害間有因果關係；㈥須
有故意或過失，祇要欠缺其一，侵權行為即無由成立。所謂
「不法」侵害他人權利，係指其行為違反法律強制禁止之規
定而言。
㈡系爭建物為原告共有應有部分各1/2，除集合住宅54.26平方
公尺外，另有陽台8.01平方公尺、雨遮1.10平方公尺，此有
建物登記第1類謄本附卷可稽（見本院113雄簡839號卷第159
頁），而系爭建物集合住宅外有面積12.75平方公尺，平均
高度2.8公尺之採光罩，業經本院協同、囑託高雄市政府地
政局鹽埕地政事務所地政人員繪測在卷（見本院113雄簡839
號卷第277頁複丈成果圖），則系爭建物為原告所共有，建
物外之陽台、露台興建有系爭採光罩之事實，應可認定。
㈢原告主張施作系爭採光罩工程係經系爭決議通過，並提出系
爭決議為證（見本院卷第195-199頁）。然觀之系爭決議內
容為：3樓有露台的家戶可統一訂製防墜網架，其規格如下
：⒈防墜網架採不鏽鋼材質，顏色依所在壁面磁磚顏色，尺
吋高度（內緣設計算）：由露台往上2米9（不得超過上樓層
共牆地板高度）平鋪防墜網子，網子顏色與防墜網架同色或
透明亦可。高度2米6以卸水坡度平鋪透明採光片。⒉防墜網
架設置範圍以陽台以外至露台全部面積等語，是依上開決議
內容，被告在系爭決議係同意原告得在住家露台施作防墜護
網，且關於防墜護網之材質、樣式及顏色、範圍均有明確同
意內容，而然觀之原告施作工程照片，原告確實有在露臺搭
建採光罩（見本院113雄簡839號卷第269-273頁），然採光
罩並未在系爭決議內容同意原告施作防墜護網之工程範圍內
，是原告主張被告有同意其施作系爭採光罩云云，應非事實
。
㈢按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之
防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或
其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約
另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（
市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人
會議決議之限制；住戶違反第1項規定，管理負責人或管理
委員會應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第
49條第1項規定處理，該住戶並應於1個月內回復原狀，屆期
未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其
費用由該住戶負擔；住戶應依使用執照所載用途及規約使用
專有部分、約定專用部分，不得擅自變更；住戶違反前項規
定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者
，報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理，並要求其回復原狀
，公寓大廈管理條例第8條第1、3項、第15條分別定有明文
。又專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部分：
⑧本社區之外牆（包含外牆面及其構造）之修繕、管理、維
護，由管理委員會為之；⑨社區周圍上下、外牆面、樓頂平
台及不屬專有部分之防空避難設備，除應符合法令規定外，
並依規定向主管機關完成報備後，限制其變更構造、顏色、
設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，須由管理委員會制
定相關規則或統一規格樣式後，方得依規定進行裝設，系爭
規約第2條第8、9項規定亦有明訂（見本院卷第37-39頁）。
再者，系爭採光罩應屬上開公寓大廈管理條例所規定之「在
系爭大樓周圍上下『變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗』
之類似行為」所增建之附屬建物，依上開規定，除應依法令
規定辦理外，並應受該系爭大樓規約或區分所有權人會議決
議之限制。承上所述，被告係同意原告施作防墜網增設工程
，而系爭採光罩性質上為「採光罩」，並非「防墜網」，則
原告主張被告同意其施作系爭採光罩之興建云云，要難採信
。
㈣綜上，既然被告並未同意原告施作系爭採光罩工程，則被告
依公寓大廈管理條例相關規定通報高雄市政府工務局，自不
具有不法性，即顯與民法侵權行為之構成要件有間。從而，
被告上開行為並無不法侵害原告財產權乙節，堪已認定。
五、綜上所述，本件原告依民法第184 條規定，請求被告賠償8
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 廖美玲