臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1614號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳巧姿
謝守賢律師
被 告 余訓文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣31,753元，及自民國114年6月24日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣750元，並應於裁
判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息
，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,753元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月5日21時31分許駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區鳳林
路由西向東方向行駛，詎因為與原告所承保訴外人洪聖淵所
有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）爭道而有迫
近、驟然變換車道之不當駕駛行為，被告所駕駛之甲車即不
慎與乙車發生碰撞（下稱系爭事故），致乙車偏離車道而再
撞擊停放於路旁停車格之其他車輛，造成乙車受有車損，原
告因而依保險契約賠付乙車維修費用新臺幣（下同）63,505
元（含零件折舊後費用19,905元、工資21,600元、烤漆費用
22,000元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、191條之2
、196條、保險法第53條提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告63,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車遇有變
換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行
駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫
使他車讓道，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第2項
定有明文。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。原告主張上開事實，業據提出高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、維修估價單
、發票、行照影本、理賠明細表、維修明細表、車損照片等
在卷為佐（見本院卷第11至41頁），核與高雄市政府警察局
交通警察大隊提供系爭事故資料所示相符（見本院卷第109
至135頁）。且參以被告於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告
之主張為真實。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之。查洪聖淵就系爭事故發生
，亦有因與被告互相爭道而有迫近、驟然變換車道之與有過
失一節，為原告陳明在卷（見本院卷第212頁）。審酌系爭
事故發生經過，經本院勘驗乙車行車紀錄器畫面，結果略為
：「1.播放時間：00:00:00乙車行駛於鳳林路東往西快車道
。甲車行駛於乙車同向後方。2.播放時間：00:00:03甲車第
一次嘗試從乙車右側超車。3.播放時間：00:00:06乙車加速
行駛，甲車超車失敗，退回乙車後方。4.播放時間：00:00:
09乙車向右偏駛行駛慢車道超越前方車輛，甲車亦向右偏駛
超車跟隨其後。5.播放時間：00:00:12乙車超車後，向左切
換回到快車道。甲車逼近乙車並試圖再從乙車右側慢車道超
車。6.播放時間：00:00:15甲車退回乙車後方。7.播放時間
：00:00:17甲車向右駛至慢車道至乙車右側，兩車並行。乙
車車再次加速行駛並向右切換至甲車前方之慢車道，甲車退
回乙車後方。8.播放時間：00:00:30甲車再次逼近乙車試圖
從乙車左側超車。9.播放時間：00:00:36甲車右前車頭碰撞
乙車左後車尾，乙車向左旋轉90度，衝向對向車道，碰撞路
邊車格內停放之車輛後停止。」等情，有本院勘驗筆錄及監
視器畫面截圖在卷可憑（見本院卷第193至208、212至213頁
），顯見洪聖淵與被告2人互因爭道而均有迫近、驟然變換
車道之不當駕駛行為。復參酌事故現場情形、違規情節等相
互以觀，認過失責任比例分擔，兩造應負擔各半責任，方屬
公允。
㈢又原告主張支出維修費用63,505元，業已提出維修明細表、
發票、車損照片等件為證（見本院卷第31至41頁），且該零
件費用數額亦依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（見本
院卷第208-1頁），堪認有據。是以，經扣除原告就系爭事
故應負擔之與有過失責任50%後，原告得請求被告賠償數額
應減為31,753元（計算式：63,505元×50%＝31,753元，元以
下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條規定，請求被告給付31,753元，及自114年6月24
日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小
額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書 記 官 林勁丞
, 台灣公司情報網