臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1611號
原 告 陳君宜
訴訟代理人 劉子豪律師（已解除委任）
被 告 徐嘉澤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1523號），本
院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣99,054元，及自民國113年12月17日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣99,054元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳暱稱為「趙宏兵」、「
飛利浦」之訴外人，基於共同詐欺取財以及洗錢之意思，先
指派被告前往高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號領取內有中
華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶（
下合稱收款帳戶）提款卡之包裹，再由詐欺集團之不詳成年
成員於民國113年4月2日晚上8時30分許，接續向伊詐稱需依
指示操作帳戶，始能在賣場出售商品云云，致伊陷於錯誤，
而在113年4月2日晚上8時16分許匯款新臺幣（下同）49,988
元、同日晚上8時22分許匯款49,066元至收款帳戶內，復由
被告持提款卡自收款帳戶內提領款項，並轉交與詐欺集團上
游成員，使伊受有上開財產損失，依法應負賠償之責。爰依
侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告99,054元，
及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告
主張上開事實，業經本院調閱本院113年度審金訴字第1619
、1710號刑案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第11至18
頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主
張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告
如數賠償，自屬有據。
㈡原告雖主張被告應自其匯款翌日起負遲延之責，惟按給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，為民法第229條第2項前段、第233條第1項前段及
第203條明定。原告本件主張之債務核屬未定期限之債務，
應自本件起訴狀繕本送達作為催告，是被告應自收受本件起
訴狀繕本翌日即113年12月17日（附民卷第15頁）起負遲延
之責，原告逾此部分請求，尚非有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,054
元，及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書 記 官 黃琬婷