臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1556號
原 告 柯惠倫
被 告 黃威
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,447元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣300元，並應於裁
判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息
，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,447元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年11月14日19時45分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市三民區興安街由北往
南方向行駛，行經興安街與興安街13巷口時，本應注意車前
狀況，竟疏未注意，而與停放於路邊之車牌號碼0000-00號
自小貨車發生碰撞，進而接連撞擊訴外人柯勝雄所有車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）及原告所有攤
位中如附表所示物品（下稱系爭物品），造成系爭機車及系
爭物品均受損（下稱系爭事故），其中系爭物品修繕費共新
臺幣（下同）46,000元，系爭機車維修必要費用2,250元（
含零件折舊後1,250元、工資1,000元），以上合計48,250元
。柯勝雄業將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，是原告
自得就上開修繕費用請求被告賠償。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告48,250元
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告主張上
情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、現場照片、系爭物品毀損照片、行
照影本、債權讓與證明書為證（見本院卷第25至27、151至1
75頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附系爭事
故相關資料相符（見本院卷第123至144頁）。參以被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項規定，視同自認原告主張為真實可採。故原告依民法第18
4條第1項前段規定，請求被告負賠償責任，於法相符，堪予
採認。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。茲就
原告得請求之賠償數額，分述如下：
⒈系爭機車修繕費用部分
原告主張系爭機車因系爭事故受損，需支出修繕必要費用2,
250元，其中零件費用依法扣除折舊後為1,250元，工資則為
1,000元（見本院卷第222頁），業據提出與其所述相符之維
修估價單為佐（見本院卷第177頁），且經核與本院試算系
爭機車零件修繕費用扣除折舊後之數額相符，有折舊自動試
算表附卷可憑（見本院卷第227頁）。是原告此部分之請求
，於法相符，堪予採認。
⒉系爭物品修繕費用部分
原告主張系爭物品遭被告毀損，其修復金額並有如附表C欄
所示單據可證。然無證據顯示原告係以同等出廠年月二手舊
品替換，或系爭物品實際使用年限小於耐用年數，為原告自
承在卷（見本院卷第222頁），自應扣除折舊部分始屬合理
、必要之回復原狀費用。是經以附表E欄所示年數計算折舊
後，原告尚可請求被告合理修復費用為7,197元。逾此範圍
則屬無據。
㈢從而，原告合計得請求被告賠償9,447元（計算式：2,250＋7,
197＝9,447）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,44
7元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小
額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書 記 官 林勁丞
附表：(幣別：新臺幣，小數點以下四捨五入)
編號 【A】 項目 【B】 單據出處 【C】 預估修復金額 【D】 耐用年數 【E】 折舊計算式 【F】 本院認定金額 【G】 1 白鐵柱 p177 1,500元 5年 1,500÷(5+1)=250 250元 2 磚造矮牆 (含材料) p177 4,000元 7年 4,000÷(7+1)=500 500元 3 白鐵攤子 (含瓦斯爐) p177 4,500元 5年 4,500÷(5+1)=750 750元 4 瓦斯管線 p177 2,000元 10年 2,000÷(10+1)=182 182元 5 招牌 p177 3,000元 5年 3,000÷(5+1)=500 500元 6 自來水管線 p177 2,000元 10年 2,000÷(10+1)=182 182元 7 炒台 p225 15,000元 5年 15,000÷(5+1)=2,500 2,500元 8 白鐵平台 p225 6,000元 5年 6,000÷(5+1)=1,000 1,000元 9 瓦斯爐平台 p225 8,000元 5年 8,000÷(5+1)=1,333 1,333元 合計 46,000元 7,197元 備註： (1)編號1白鐵柱、3白鐵攤子、5招牌、7炒台、8白鐵平台、9瓦斯爐平台：均屬生財器具，依固定資產耐用年數表，其他機械及設備「工具、器具(含生財器具)」耐用年數為5年。 (2)編號2磚造矮牆(含材料)：依固定資產耐用年數表，其他建築及設備「混凝土、木塊、瀝青混凝土、磚石」，耐用年數為7年。 (3)編號4瓦斯管線、6自來水管線：依固定資產耐用年數表，房屋附屬設備給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他，耐用年數為10年。