臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1543號
原 告 陳彩蘭
訴訟代理人 鄭文恭
被 告 楊幼朱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告同為高雄市○○區○○路000巷0號「世貿
麗晶大樓」之住戶，於民國112年8月2日21時20分許，雙方
因被告質疑原告將自家垃圾袋放置於被告所有之車牌號碼00
0-000號普通輕型機車後方置物架上而起爭執，被告竟基於
公然侮辱之犯意，在大樓大門之不特定多數人得以共見共聞
之處，以「神經病、傻瓜、打死你」等語辱罵原告，足以貶
損原告之人格及社會評價。為此，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。
並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：否認原告所述，其無辱罵原告等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條亦定有明文。申言之，侵權行為之成立，應具備加害
行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行
為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要
件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開
要件負舉證責任。
㈡原告主張被告侵害其名譽權，無非係以被告有向其稱神經病
、傻瓜、打死你等語，然被告否認有對原告為上開言論，是
依上開說明，應由原告就此有利部分負舉證之責。惟查：原
告就被告有上開侵害其名譽之舉乙節，雖聲請劉香銖到院作
證（見本院卷第9頁），然經本院傳喚劉香銖，劉香銖並未
出庭作證。又被告曾以原告於112年8月2日21時20分許，在
上址大門之不特定多數人得以共見共聞之處，以「神經病、
傻瓜、瘋婆子」等語辱罵被告為由，對原告提出公然侮辱告
訴，經本院以113年度易字第391號判決原告犯公然侮辱罪，
處拘役20日，經原告提起上訴，而經臺灣高等法院高雄分院
以114年度上易字第85號駁回上訴確定等情，經本院調閱上
開案件，而原告於上開案件警詢調查時，員警曾詢問原告對
於原告主張被告有先辱罵其乙節，是否可提供相關證據等語
，然原告當時回答員警沒有證據可以提供等語。另檢察官於
庭訊時亦曾詢問原告有誰可以作證，原告稱：當天在場的保
全可以作證，被告當天確實有騎摩托車過來罵我‧‧‧等語，
另於本院刑事庭審理時，原告雖主張是被告先辱罵其，其才
會罵被告等語。觀之之上開卷證內容，原告於警詢、偵查及
法院歷次審理時，未曾提及劉香銖於112年8月2日21時20分
許，兩造發生口角糾紛時，劉香銖確有在場親聞親見。綜合
上開事證，本院認若112年8月2日21時20分許，被告確實有
辱罵原告「神經病、傻瓜、打死你」等語，且劉香銖有在場
聽聞，為何原告自警詢、偵查及法院審理時均未提及劉香銖
此一重要之證人可以作證。是此，本院認原告直至114年6月
提起本件訴訟時，始主張劉香銖可以作證，實與常情有違，
故本院認自無再傳喚劉香銖之必要。
㈢再者，依臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35435號勘驗被
告提供之兩造112年8月2日爭執之錄影畫面，依勘驗筆錄及
照片(偵卷第47至50頁)之內容，被告當時確並未向原告稱「
神經病、傻瓜、打死你」等語，益徵被告抗辯其無辱罵原告
等語，應非不實。此外，原告復未提出其他積極證據以實其
詞，依法自難為有利於原告之認定，是原告既無法就主張之
侵權行為要件舉證證明，揆諸前揭說明，則原告請求被告負
侵害名譽權之損害賠償責任，自非可取。
㈣綜上所述，原告並未提出被告有辱罵其之證據，自難認被告
應對原告負損害負賠償之責。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告10萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 廖美玲