臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1431號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林郁婷
被 告 易建華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬1,598元，及其中新臺幣2萬8,285
元自民國94年10月19日起至民國104年8月31日止，按週年利
率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日
止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣3萬1,598元為原告
供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華商銀，嗣於民國97年3月29日起由訴外人香港商香港上
海滙豐銀行股份有限公司概括承受中華商銀之資產、負債及
營業）申辦小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）
50萬元為限，借款利率按週年利率百分之18.25計算，倘未
遵期繳款，則改依年利率百分之20計算遲延利息（嗣因銀行
法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為週
年利率百分之15）。被告截至94年10月18日止仍積欠借款本
金2萬8,285元及利息、違約金，合計3萬1,598元未還。中華
商銀業於94年10月31日將前開債權讓與訴外人翊豐資產管理
股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司則於98年12月31
日將前開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（
下稱富全公司），富全公司再於102年10月30日將前開債權
讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知等語。為此，
爰依小額信用貸款契約、消費性信用貸款申請書、消費借貸
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第一項所示。
二、被告則以：伊沒有使用過中華商銀現金卡，不知債務何來，
也從未收到原告催繳通知，亦查無中華商銀之個人聯合徵信
資料，但現金卡上是伊之簽名等語，以資答辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條前段定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文，是各當事人就其所主張有利於己之事實，
均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認
其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483
號民事裁判要旨參照）。
㈡原告主張上開事實，業據提出中華商銀麥克現金卡申請書、
小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細、債權讓與證明書、
催收函暨回執等件為證（本院卷第7至21頁），且為被告所
不爭執（本院卷第122頁）。被告固以前詞置辯，惟被告自
承現金卡申請書為伊所簽立，又中華商銀於97年3月29日由
香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司概括承受以前，即於
94年10月31日將債權讓與翊豐公司，且財團法人金融聯合徵
信中心資料，依金融監督管理委員會訂定之銀行間徵信資料
處理交換服務事業許可及管理辦法，報經核備後所揭露當事
人資料設有期限，以現金卡等逾期呆帳紀錄最長不超過轉銷
之日起5年，是被告所提113年12月20日徵信資料，尚不足以
認定被告無上開借款之事實，復被告未能提出其他反證佐憑
。是本院依前揭證據調查之結果，自堪信原告主張之事實為
真實。從而，原告請求被告清償上開債務，即應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，
經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書 記 官 林家瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網