臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1372號
原 告 許麗芬
被 告 朱展毅
上列當事人間請求給付修繕費事件，經本院於民國114年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國114年7月5日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街00號為舊式五層樓公寓
（下稱系爭建物），無管理委員會，因系爭建物之公共管線
漏水，曾於民國114年1月8日至同年2月13日進行漏水檢測及
修繕工程，工程費用為新臺幣（下同）9萬元，由系爭建物1
樓及5樓住戶先行分別支付3萬元、6萬元，並於114年2月13
日給付完畢。依公寓大廈管理條例第10條規定，公共管線漏
水修繕應由全體住戶平均分擔之，因系爭建物1樓住戶願意
分擔3萬元，故其餘6萬元即由系爭建物2至5樓共4戶住戶平
均分擔，每戶應分擔修繕費用1萬5,000元，然被告為系爭建
物3樓住戶，不願分擔修繕費用等語。為此，爰依公寓大廈
管理條例之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭建物1樓住戶前因疑似公共管道間漏水需要
修繕而僅對被告提起訴訟，由本院112年度雄簡調字第30號
審理（下稱前案），本件為該案之延伸，嗣系爭建物全體住
戶於113年12月27日協調討論修繕事宜，因原告認漏水原因
係被告房屋漏水所致，故不願溝通而離席，惟其餘住戶均有
簽立協議書（下稱系爭協議書），故系爭建物1樓住戶撤回
前案，是本件應依系爭協議書之約定處理。又114年1月16日
檢測出漏水處為5樓，原告不想自行負擔修繕費用，要求使
用管理費未果，遂轉嫁於全體住戶分擔，因此原告請求被告
給付修繕費用，並無理由等語，以資答辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專
有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第3
條第4款定有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕、
管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公
共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔
之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、中段亦有明文。
經查，原告主張前揭事實，業據其提出施工照片及說明、請
款單、支付簽收單、匯款證明等件（本院卷第13至19頁、第
57至67頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第72頁），又
依原告提出之LINE群組對話紀錄可知，系爭建物漏水點為5
樓排水主幹共管（本院卷第61頁），是原告主張系爭建物因
公共管線漏水，而支出修繕費用9萬元，由系爭建物1樓住戶
支付3萬元，原告墊付其餘6萬元之事實，自堪信為真實。準
此，排水主幹共管為系爭建物之公共管線，亦為系爭建物滲
漏水之原因，是原告主張應由全體區分所有權人負擔修繕費
用，自屬有據。
㈡按第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求
之原因事實，民事訴訟法第428條第1項定有明文，前開規定
依民事訴訟法第436之23條規定於小額程序亦有準用。又原
告於起訴時固須表明原因事實，但依「法官知法」之原則，
關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事
人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依
職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意
見之拘束（最高法院100年度台上字第943號判決意旨參照）
。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。經查，本件原告起訴時，已明確陳述
應由被告共同負擔修繕費用，是依原告陳述內容，本院認原
告就修繕費用部分有主張依不當得利之法律關係請求返還之
意，揆諸前開判決意旨，本院就原告所主張起訴原因之事實
判斷其法律上之效果，乃符合請求不當得利之主張。準此，
原告主張修繕系爭建物公共管線應由全體所有權人負擔，因
系爭建物1樓住戶負擔3萬元，是剩餘修繕費用6萬元，由其
餘四戶分擔，每戶分擔1萬5,000元，即屬可採。又原告業已
支付修繕費用6萬元，被告尚未支付其應分擔之修繕費用1萬
5,000元，致原告受有損害，原告請求被告給付1萬5,000元
，自屬有據，應有理由。至被告抗辯本件應依系爭協議書之
約定，原告不得向其請求云云，惟細繹被告所提出之系爭協
議書，係就本院113年度雄簡字第1640號事件所為之協議，
且原告並非系爭協議書之當事人（本院卷第45頁），原告並
無就系爭建物滲漏水事宜與被告達成應依系爭協議書約定之
事項辦理，原告自不受系爭協議書拘束，是被告此節所辯，
自非可採。
㈢從而，原告請求被告應給付其修繕費用1萬5,000元，為有理
由，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第478條前段、第229條第2項、第233條第1項、第203條分別
定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年7月4日送達被
告，有本院送達證書1紙附卷可稽（本件起訴狀於114年6月2
4日寄存送達，114年7月4日發生送達效力，本院卷第29頁）
，是原告併請求被告給付自本件起訴狀繕本送達被告之翌日
即114年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依不當得利及公寓大廈管理條例之法律關係
，請求被告給付1萬5,000元，及自114年7月5日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用
第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本
院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書 記 官 林家瑜