臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1299號
原 告 魏潤銘
被 告 國家藝術廣場管理委員會
法定代理人 劉鈺甄
訴訟代理人 王宏文
上列當事人間損害賠償事件，原告聲請對被告發支付命令（113
年度司促字第21719號），被告於法定期間合法聲明異議，支付
命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）114年8月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）7,854元及自113年12月6日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以7,854元預供擔保，
得免假執行。
理由要領
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地
上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有
人負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段
、第191條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又數人因共
同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行
為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，
亦足成立共同侵權行為，此有最高法院66年台上字第2115號民事
判例要旨可資參照。本件原告主張其所有車牌號碼000-0000號自
用小貨車（下稱系爭車輛）於113年10月2日上午8時許，山陀兒
颱風侵台時，停於被告公寓大廈外公用停車格，經被告公寓大廈
之外牆磁磚掉落，致擋風玻璃破裂、前保險桿及車輛前方板金遭
玻璃刮傷之事實，已提出當時現場照片12張為證（見本院卷第11
4至119頁），經核，系爭車輛在颱風侵台時確係停放於被告公寓
大廈前之停車格被砸損，且系爭車輛停放之停車格周遭確有系爭
公寓大廈掉落之外牆磁磚，為被告所不爭執（見本院卷第126頁
言詞辯論筆錄），由上開事證雖無法直接推斷砸損系爭車輛之確
實原因，但客觀上堪認被告公寓大廈需共同負擔上開規定之工作
物所有人之特別侵權責任，被告辯稱無法證明系爭車輛之受損係
其大樓外牆磁磚掉落所致，尚無可採。另系爭車輛為112年3月出
廠（見本院卷第121頁），則本件被砸損時之車齡約1.5年，維修
費為9,350元（見本院卷第111頁），而系爭車輛耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛已使用1年6
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,490元【計算方式：1
.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,986÷(5+1)≒998（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(5,986－998) ×1/5×（1+1/2）≒1,496（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,
986－1,496＝4,490】。再加計毋庸折舊之工資3,364元後，系爭車
輛必要修復費用為7,854元，原告得依上開規定請求被告賠償。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書 記 官 武凱葳