臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2512號
原 告 陳妙收兼陳宗楠之承受訴訟人
陳博卿即陳宗楠之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 鄭國安律師
謝孟璇律師
張嘉琪律師
原 告 陳○樺即陳宗楠之承受訴訟人
法定代理人 李明娟
被 告 柯仲飛
參 加 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民緝字第6
號），本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳妙收新臺幣580,094元，及自民國112年8
月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣580,094元為原
告陳妙收預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權
，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1
項、第178條分別定有明文。本件原告陳宗楠於提起本件訴
訟後，於民國113年12月1日死亡，其法定繼承人為原告陳妙
收、陳博卿、陳○樺（民國98年生，年籍資料詳卷），且繼
承人均未聲明拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高
雄少年及家事法院114年3月31日高少家秀家字第1140004405
號函在卷可稽（見本院卷第125至135、155頁）。經陳妙收
、陳博卿於114年1月7日具狀聲明承受訴訟（本院卷第87頁
），核於法並無不合。而陳○樺未具狀聲明承受訴訟，本院
遂依職權裁定命其承受訴訟（本院卷第161至162頁），先予
敘明。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1
項定有明文。查，本件原告因被告交通違規之過失行為，請
求被告負侵權行為損害賠償責任，而參加人華南產物保險股
份有限公司係承保被告於車禍事故時所駕車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱甲車）之汽車第三人責任險，是被告若經
判決應對原告負損害賠償責任，參加人即可能依前揭保險契
約負擔保險人之責任，可認參加人就本件訴訟確有法律上利
害關係，其聲請參加本件訴訟輔助被告（見本院卷第95頁）
，於法並無不合，應予准許。
三、被告及陳○樺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請及本院依職
權，由一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於111年11月14日6時56分許，駕駛甲車沿高
雄市新興區林森一路由北往南方向行駛，駛至該路段與大同
一路口時，本應注意遵守行車管制號誌，竟疏於注意，貿然
闖越紅燈，適陳葆惠騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（
下稱乙車），沿大同一路由東往西方向綠燈直行欲通行上開
路口，遭被告駕車側撞人車倒地（下稱系爭事故），受有頭
部外傷併顱內出血及顱骨骨折和嚴重腦水腫、胸部鈍傷併左
側多處肋骨骨折及血胸、骨盆骨折併出血性休克、脾臟破裂
併低血容性休克、顏面骨骨折、肝臟撕裂傷等多發性外傷，
經緊急送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急
救，仍因上開多發性外傷引起創傷性休克，於111年11月18
日11時51分死亡。陳宗楠為陳葆惠之父，因系爭事故受有如
附表一所示損害，共計新臺幣（下同）3,202,160元，經扣
除陳宗楠已受領強制汽車責任保險理賠200萬元後，尚得請
求被告賠償1,202,160元，並經原告共同繼承該債權。另陳
妙收因系爭事故受有如附表二所示損害，亦應由被告賠償。
且被告上開過失行為業經本院以112年度審交訴緝字第7號（
下稱系爭刑案）判決犯過失致人於死罪確定在案。爰依民法
侵權行為及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告
應給付原告1,202,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付陳妙收630
,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、參加人則以：不爭執被告有因闖越紅燈之過失致生系爭事故
，並造成陳葆惠死亡。惟原告繼承自陳宗楠而為請求之慰撫
金數額過高，且陳妙收於110年支出之靈骨塔費用與系爭事
故無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表
示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規
則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第2
06條第5款第1目分別定有明文。經查，原告主張被告於上開
時、地，駕駛甲車，未遵守行車管制號誌而貿然闖越紅燈，
而與陳葆惠騎乘之乙車發生碰撞，顯有過失，陳葆惠因此死
亡等情，為參加人所不爭（見本院卷第210頁），並經本院
依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書附
卷可憑（見本院卷第11至14頁）。復參被告於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同
自認。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與
陳葆惠所受死亡結果具有相當因果關係，揆諸前揭規定，被
告自應負損害賠償之責。
㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。
⒉原告請求繼承自陳宗楠部分：
⑴附表一編號㈠：
按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第111
7條定有明文。故直系血親尊親屬，如不能以自己財產維持
生活者，即應有受扶養之權利。本件原告主張陳宗楠為陳葆
惠之父，因無財產故生前受陳葆惠扶養，而陳葆惠應負擔3
分之1之扶養義務。依行政院主計處公告111年高雄市每人每
月平均消費支出25,270元，陳葆惠於111年11月14日死亡至
陳宗楠於113年12月1日死亡間，以2年計算，陳宗楠受有扶
養費共202,160元損害等節（見本院卷第147、210頁），為
參加人所不爭（見本院卷第210頁）。核以陳宗楠為陳葆惠
之父，有受陳葆惠扶養權利，又於陳葆惠死亡前，陳宗楠無
配偶，有陳葆惠、陳博卿、陳妙收3名子女，則陳妙收對陳
宗楠應負擔3分之1扶養義務。陳宗楠於本件事故發生時，已
高齡90歲，堪認非經子女扶養其不能維持生活。是以，自陳
葆惠死亡後至陳宗楠死亡期間，依卷附行政院主計處公告11
1年高雄市每人每月平均消費支出25,270元（見本院卷第149
頁）及陳葆惠應負擔之扶養義務為3分之1計算，原告因繼承
而請求被告給付扶養費202,160元（計算式：25,270元×2年×
1/3＝202,160元），自屬合理有據，應予准許。
⑵附表一編號㈡：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨可資參照）。查陳宗楠為陳葆惠之父，因系爭事故
痛失愛女，無法續享天倫之樂，自屬悲痛萬分，故原告主張
其精神上受有極大痛苦，並據此請求被告賠償精神慰撫金，
洵屬有據。本院審酌陳宗楠與被告之學歷、職業、收入狀況
（見本院卷第147頁、系爭刑案審交訴緝字卷第9頁），並參
酌其等之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情
狀，經衡酌兩造身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦
等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以130萬元為適當，逾
此範圍則屬過高，應予酌減。
⑶從而，原告因繼承自陳宗楠而得請求被告賠償共1,502,160元
（計算如附表一）。又保險人依本法所為保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查陳宗楠已
領取200萬元強制險理賠一節，為原告及參加人所不爭（見
本院卷第210頁），則因陳宗楠領得之強制險理賠金已逾上
開得請求之1,502,160元，故被告於此部分應毋庸再行給付
原告任何金額。
⒊陳妙收請求部分：
⑴附表二編號㈠㈡：
陳妙收主張陳葆惠因系爭事故受傷及死亡，陳妙收因而支出
醫療費用24,094元、喪葬費用506,000元等語（見本院卷第2
10頁），業據提出金額相符之高醫醫療費用收據、治喪委託
合約書、塔位管理費收據在卷為證（見附民卷第19至29頁）
，且為參加人所不爭（見本院卷第210頁），故陳妙收此部
分請求於法相符，堪予採認。
⑵附表二編號㈢：
查陳妙收主張其於系爭事故前向天興實業股份有限公司（下
稱天興公司）購買靈骨塔位，於系爭事故後因陳葆惠死亡，
陳妙收將該塔位供作為陳葆惠安靈所用，應認屬喪葬費用支
出，而受有10萬元之損害等語（見本院卷第210頁），並提
出天興公司靈骨塔先人紀事卡在卷為證（見附民卷第29頁）
。參加人雖辯稱陳妙收於系爭事故前即有此筆費用支出而與
系爭事故無關，自不得請求等語（見本院卷第210頁）。惟
損害賠償之目的在於填補所生之損害。陳妙收固於系爭事故
前即支出費用向天興公司購買上開靈骨塔位，然陳妙收之整
體財產於客觀上即相應取得同等價值之靈骨塔位所有權或使
用權。而陳葆惠因系爭事故死亡，陳妙收將該靈骨塔位提供
為陳葆惠安靈所用，無異於以己之財產支出用於陳葆惠治喪
之費用，自不應因陳妙收未實際支出金錢另外購買靈骨塔位
，即認陳妙收未因此受有支出喪葬費用之損害，亦不能因陳
妙收將其原有之靈骨塔位使用權或所有權供予陳葆惠使用，
即認該項財產損失與系爭事故欠缺因果關係，是參加人前揭
所辯，自無可採。復衡以陳妙收雖主張其所受損害數額為10
萬元，惟未能提出相關單據足資為佐。經本院向天興公司函
詢確認與陳葆惠安靈使用之相同或相鄰近塔位於109年11月
至113年11月間之銷售價額，經該公司函覆表示該靈骨塔C區
塔位於108年已全數售罄，並提供該靈骨塔於107年間同樓層
塔位、牌位價格表為參（見本院卷第139至141頁）。則以與
陳葆惠安靈使用之同區塔位於107年間之售價為25,000元至6
萬元間不等，尚因塔位層別、面坐方位等因素而影響其價格
一節，並審酌時至陳葆惠死亡時即111年11月間可能之市值
漲跌等情狀，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定陳
妙收所受損害數額於5萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之
請求，則屬無據。
⑶從而，陳妙收得請求被告賠償共580,094元（計算如附表二）
。
四、綜上所述，陳妙收依侵權行為法律關係，請求被告給付580,
094元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月1日（見
附民字卷第39、41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件陳妙收勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書 記 官 林勁丞
附表一：原告請求繼承自陳宗楠部分之項目表
編號 請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 扶養費 202,160元 202,160元 2 慰撫金 300萬元 130萬元 合計 3,202,160元 1,502,160元
附表二：原告陳妙收請求項目表
編號 請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 24,094元 24,094元 2 喪葬費 506,000元 506,000元 3 靈骨塔位費 10萬元 5萬元 合計 630,094元 580,094元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網