臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2059號
原 告 陳○澤
訴訟代理人 林志揚律師
被 告 黃○平 （姓名住所詳卷）
兼 法 定
代 理 人 財團法人○○文教基金會
法定代理人 蘇嘉雲
共 同
訴訟代理人 陳美燕律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年8月5日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告財團法人○○文教基金會應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國
一一三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告財團法人○○文教基金會負擔五十分之一，其餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告財團法人○○文教基金會於提供新臺
幣伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃○平（出生於民國102年11月間，事發時為
7歲以上未滿12歲之兒童，下稱黃童）於111年11月間就讀高
雄市立○○國民小學（下稱○○國小）3年級，伊為黃童之音樂
老師。詎伊於111年11月2日在音樂教室上音樂課時，黃童在
教室裡當著眾學童面前，對伊比中指，並口出「幹」、「白
痴」、「娘娘腔」、「你他媽的，整個跟女人一樣，你快點
給我滾出去」等語辱罵伊（下稱系爭事件），伊之名譽因而
受損，並受有精神上痛苦（精神慰撫金）新臺幣（下同）30
0,000元。又黃童前開言行係屬校園性侵害、性騷擾及性霸
凌行為，經○○國小組成調查小組、召開調查訪談會議後，作
成處理建議，認家庭照顧者應對黃童強化輔導及管教，而被
告財團法人○○文教基金會（下稱○○基金會）時任黃童監護人
，自應就系爭事件所致損害與黃童負連帶賠償責任，並得依
民法第187條第3項規定，於斟酌黃童之經濟狀況後，命○○基
金會為全部賠償。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1
項，及第187條第1、3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達最
後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告自108年起在○○國小任教，並擔任黃童之小
學1、2年級導師及3年級音樂老師，惟原告任教期間屢遭家
長投訴有不適任情事，經校方輔導未見成效，嗣經教師評議
委員會（下稱教評會）於112年間決議予以解聘，而黃童因
父親死亡、母親行蹤不明，祖母年事已高，無力照顧黃童，
經臺灣高雄少年及家事法院於111年3月2日以111年度家調裁
字第15號裁定選任○○文教基金會擔任其監護人，實屬脆弱家
庭兒童，詎原告明知上情，卻在執教期間慣以大聲咆哮、大
力拍桌、無故罰站、點名針對並任意貶抑指責黃童不是，及
灌輸黃童抄襲作業答案等不當方式對黃童施以管教，且在疫
情期間故意漠視黃童之遠距教學需求，黃童實為遭原告霸凌
之受害者，自無可能對原告施以性侵害、性騷擾及性霸凌行
為，原告因遭教評會決議解聘而無端遷怒於黃童及○○基金會
，實非可取。又黃童否認有系爭事件所示言行，原告應就其
主張負舉證責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有明文
。次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。原
告主張黃童於系爭事件發生時、地在眾學童面前對伊伊比中
指，並口出「幹」、「白痴」、「娘娘腔」、「你他媽的，
整個跟女人一樣，你快點給我滾出去」等語辱罵伊等情，有
○○國小112年3月2日函附調查校園性別事件調查報告書為憑
（下稱性別事件調查報告書，見本院卷第19至25頁），惟被
告否認黃童於前開時、地有何侵害原告名譽權之言行。經查
：
㈠依證人陳○正（時任○○國小學務主任）證稱：伊為系爭事件承
辦人，伊於接獲原告通報後，在3天內召開性別平等委員會
，並外聘3位委員進行調查，由伊依外聘委員擬定訪談名單
及時間，通知原告、黃童、黃童之同班同學7至8人，及別班
同學接受外聘委員訪談，在調查中發現黃童在校園中會講不
雅的話、髒話，當時有學生提到黃童曾經講過「幹」、「白
癡」、「笨蛋」等語，還有一些學生提到黃童有講「娘娘腔
」、「你他媽的整個跟女人一樣，你快點給我滾出去」等語
（見本院卷第279至280頁），參諸性別事件調查報告書記載
，調查小組於111年11月18日召開調查訪談會議，訪談黃童
及其同學即關係人代號A生、B生、C生、F生（姓名年籍詳該
調查報告書之當事人及代號對照表），A生陳述事發當天黃
童一直搗亂，跑來跑去、蹦蹦跳跳，還有跟老師嗆聲說：「
你快點離開這個學校，我會幫你拍拍手，也會叫別人幫你拍
拍手。」，還講三字經、「你是娘娘腔」，蠻大聲的，全班
都有聽到，也對老師比中指，老師很生氣叫黃童回座位，老
師叫黃童去罰站，但黃童沒有理會等語（見本院卷第21頁）
；B生陳述事發當天黃童又亂跑，老師罵黃童，最後黃童有
對老師「比中指」，老師制止黃童後，黃童當著全班的面說
老師快點走，我給你拍手等語（見本院卷第21頁）；C生陳
述黃童會罵老師「娘娘腔」、「像個女人一樣」，叫老師趕
快離開，班上也有人罵老師「娘娘腔」等語（見本院卷第21
頁）；及F生陳述：黃童每次上老師的課就會很生氣，進教
室就會忽然大罵，罵我們也罵老師，說：「你們全部都你他
媽的」，音樂課老師叫我們唱歌，黃童會莫名其妙生氣，罵
老師「幹」、「白痴」等語（見本院卷第23頁），可知A生
、B生、C生、F生於事發後16天接受訪談時，雖受個人記憶
及觀察細膩程度影響，不能詳盡陳述事發當天之完整情節，
惟其等就曾經見聞黃童在課堂上對原告比中指，並以「幹」
、「白痴」、「娘娘腔」、「你他媽的，整個跟女人一樣，
你快點給我滾出去」辱罵原告等情所述大致相同。再參諸證
人王○（時任○○基金會文教組長）證稱：伊自108年起擔任黃
童的輔導老師，並代表黃童家長參加線上班親會、填寫聯絡
簿，伊曾向黃童求證系爭事件，黃童說他因為下課時和同學
發生衝突，因此有了情緒，上課時黃童遭原告罰站，原告還
要黃童吹直笛，黃童拒絕不吹，一時情緒上來，就用兩手的
食指與中指做出兩個人互相肢體推擠的動作，對原告說要把
原告踢出去等語（見本院卷第230頁），益見黃童於事發當
日確有當著全班同學的面，對原告揚言「你快點給我滾出去
」之言行，堪信黃童於事發時因不服原告管教，在課堂上確
有以「比中指」及口出「幹」、「白痴」、「娘娘腔」、「
像個女人一樣」等言行公然辱罵原告情事。至於性別事件調
查報告書記載B生提及黃童對原告「比中指」之行為是在「
上上上禮拜音樂課」，非事發當日；C生提及伊沒有在「這
學期」音樂課聽過黃童罵老師；F生提及黃童是自己坐著罵
「幹」、碎碎唸「最討厭啦」、「老師上課很不好、上課很
難、很難唱」等語，罵人的音量老師聽不到等語（見本院卷
第21頁），觀其敘事脈絡，無非是事後避重就輕、迴護黃童
之詞，尚難執此遽為有利黃童之判斷。
㈡又依性別事件調查報告書載述，黃童於接受訪談時雖承認伊
有罵過「幹」，別人欺負伊時會罵「你他媽的」，有時候會
比中指，但否認曾說過別人是「娘娘腔」、「整個像女人一
樣」、「胖子」、「白癡」、「笨蛋」等語，也否認曾對原
告「比中指」，或在聽到原告要離開後拍手說好棒等情（見
本院卷第22頁），本院審酌：
⒈依○○國小114年1月20日函附黃童1、2、3年級學生輔導資料紀
錄表記載，黃童向來有說髒話、不能按表操課、不服從教師
課堂管教情事，黃童於接受○○基金會照顧後，其課業表現完
成度雖有提高，也減少說髒話的言行，但在校園中仍迭有情
緒失控、不尊重老師、不服管教情形（見外放證物袋②），
參諸證人黃○怡（時任黃童3年級導師）證稱：伊曾擔任黃童
幼稚園老師，黃童在幼稚園時無法遵守常規，伊會請黃童父
親協助指導黃童，黃童上小學3年級時，伊請黃童修正行為
，黃童會馬上修改，但如果黃童不願意，就會頂嘴，黃童會
說為何其他人也這麼做，伊卻不指正其他人，而要說黃童是
錯的，當黃童不接受伊指正時，伊會用LINE聯絡王○，希望
王○將正確的事教導黃童，黃童的行為有慢慢改善等語（見
本院卷第225頁），及黃○怡在3年級學生輔導資料紀錄表載
述「黃童…違反老師的規定，…老師請他放回，他直接摔到桌
上，並口出惡言…」、「…黃童在上科任課時，對老師不太尊
重…」等語（見外放證物袋②），足見黃童在校期間確有不服
老師管教、不尊重老師及對老師口出惡言之行徑。再佐以本
院當庭勘驗原告提供平日管教黃童之影像檔顯示，黃童遭原
告指責其亂畫同學作業本時，在原告面前脫口而出「爛鳥仔
（台語，下同）」乙詞數次，嗣經原告制止黃童，並令其閉
嘴，責問黃童「爛鳥仔」是誰說的，黃童則回稱「是鬼講的
（台語）」等情（見本院卷第402頁），益見黃童平日即有
對原告言詞挑釁、對自己出格言行逃避卸責情形，上情核與
A生、B生、C生、F生所述黃童與同學、原告間迭生言語衝突
等情節，並無不合，堪信A生、B生、C生、F生前開陳詞係屬
可採。
⒉其次，觀諸○○國小114年1月20日函附黃童完整訪談紀錄全文
顯示，黃童對訪談者詢問其在課堂上有無罵老師、不守秩序
、挑釁老師之言行，均答稱「我沒有」、「不知道」，針對
「比中指」的行為則答稱「我沒有比他（指原告，下同）中
指，是他叫我們按音的時候比中指按啊」、「他就教我們Do
-Re-Mi的時候就用中指這樣比啊」等語（詳見外放證物袋②
），可見黃童對前開提問係顧左右而言他，而有故意迴避及
自我防衛情形，顯非實在，僅憑前開訪談紀錄尚難真實反應
黃童言行之完整脈絡，被告亦未提供其監護黃童期間所為相
關輔導紀錄供本院參酌，復拒絕本院囑託社工人員訪視黃童
以瞭解事發時之發言脈絡、身心經歷（見本院卷第148、159
、178頁），本院自無從僅憑黃童之片面陳詞遽為對其有利
之判斷。
⒊再者，被告抗辯原告擔任黃童1、2年級導師期間，動輒對黃
童大聲咆哮、大力拍桌、無故罰站，並孤立黃童，要黃童抄
襲作業答案等情，固有○○國小114年1月20日函附黃童完整訪
談紀錄載述在卷（見外放證物袋②），並有證人王○證稱：黃
童曾反應原告上課有時候聲音比較大，他會感到害怕，他覺
得原告在針對他，而疫情期間伊陪同黃童線上上課，觀察到
黃童已經上線，原告卻說黃童點名不到；黃童線上提問，原
告卻不回答，使黃童感到被忽略。伊在輔導黃童期間，觀察
到黃童有抗拒原告的行為，黃童表示原告對他不公平。伊也
曾發現黃童的國文科作業抄寫答案卷，卻沒有學會，伊全部
重教一遍，並要黃童將作業本上的答案擦掉重寫，因此影響
原告批改，原告為此屢次向○○基金會投訴等語為憑（見本院
卷第230、231、234頁），然而原告對黃童之管教及教學方
法縱有不當，亦不能據此合理化黃童於系爭事件所為言行，
○○基金會明知黃童在教學現場不服管教、學習成果欠佳，卻
任由黃童與原告間之對立情勢升高，不思親師協力化解其間
衝突，亦難認有民法第187條第2項所稱代理人監督並未疏懈
，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情形存在，被告
前開抗辯為不可採。
㈢承上，本院審酌黃童於系爭事件發生時、地，在全班同學面
前，對原告「比中指」（與口語「幹」同義），並口出「幹
」、「白痴」、「娘娘腔」、「你他媽的，整個跟女人一樣
，你快點給我滾出去」等語辱罵原告，衡諸一般社會通念，
係以具性貶抑之粗俗字眼貶低原告人格，客觀上足使原告之
社會上評價受損，堪認原告之名譽權已受侵害，依民法第18
4條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償因系爭事件所受
非財產上損害（精神慰撫金）。至於原告主張系爭事件所示
言行係屬校園性侵害、性騷擾及性霸凌行為云云，本院審酌
原告經接受完整師範教育，熟知兒童發展心理，復自承：「
黃童知道罵髒話會讓聽到的人感到很不高興，黃童是為了讓
我感到不高興，才會對我講這些話，而黃童會這樣做，是因
為他自己不高興，出於心理投射才會對他人有此言行舉止」
等語（見本院卷第404頁），可見原告對於黃童所為係出於
自己情緒投射，目的在使聽聞者（即原告）與其同感痛苦，
知之甚明。黃童所為既非出於性侵害、性騷擾及性霸凌之主
觀意思，即與性平等教育法所稱性侵害、性騷擾及性霸凌行
為有間，原告猶執前詞指摘黃童於系爭事件所為言行應評價
為性侵害、性騷擾及性霸凌行為云云，於法即有未合，為不
足採。
㈣再查，黃童具識別能力，得以分辨系爭事件所示言行具貶抑
他人社會評價之意涵，此由證人黃○怡證稱：孩子一講三字
經伊就會馬上制止，伊也會對孩子說不可以對別人比中指（
見本院卷第226頁），及證人王○證稱：伊有告訴黃童即便下
課時和同學爭吵有了情緒，也不能把這個情緒在上課時拿來
對老師發揮，黃童應該也知道自己不對等語為憑（見本院卷
第232頁），是依民法第187條1項規定，黃童即應與其法定
代理人○○基金會就系爭事件所致損害連帶負賠償責任。原告
復聲請依民法第187條第3項規定，斟酌黃童與○○基金會之經
濟能力，令○○基金會負全部賠償責任（見本院卷第199頁）
，本院斟酌黃童於事發時年僅9歲，不具工作能力，日常生
活均仰賴○○基金會照顧，且其名下並無不動產、存款或投資
，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表為憑（見外放
證物袋①），可見黃童並無經濟能力賠償原告損害，原告為
系爭事件之被害人，聲請令○○基金會就系爭事件所致損害為
全部賠償，於法並無不合，應准許之。
四、末按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460
號民事判決要旨參照）。經查，黃童於系爭事件所為言行，
已不法侵害原告之名譽權，原告必受有相當之精神上痛苦，
本院審酌，原告為音樂碩士，曾發表諸多原創音樂作品，嗣
於108學年度經○○市教師聯合甄選擔任○○國小老師，惟112年
間遭○○國小解聘後，目前並無工作，其名下有房地各1筆，
並有存款利息、營利及股票投資交易所得，而○○基金會乃非
以營利為目的之財團法人，於110年6月間經○○市政府教育局
許可，利用廢校之○○國小籌設○○園，為失依孩童提供成長、
學習所需穩定場所等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Ro
ad資訊連結作業查詢結果所得表為憑（見外放證物袋①），
復考量性別事件調查報告書載述B生表示不希望老師離校；C
生表示伊喜歡上老師的課等情（見本院卷第21頁），可見原
告在學童間之教學評價，尚不受其與黃童間之管教衝突所影
響，其名譽受損情節輕微，暨系爭事件發生經過及兩造之身
分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求系爭事件所致
非財產上損害（精神慰撫金）以5,000元為適當，逾此範圍
者容有過高，應予酌減。至於原告指摘○○基金會假藉系爭事
件使其遭○○國小解聘云云，核與臺灣高雄高等行政法院000
年度訴字第000號判決認定原告因有教師法第16條第1項第1
款規定所稱教學不力行為，經教育局申請教師專業審查會調
查屬實，且經輔導改善無成效，始經○○國小教評會決議解聘
，與○○基金會無涉乙節尚有未合（見本院卷第351、374、36
9至370頁），要難認其間具相當因果關係，自無從採為認定
原告名譽受損程度之基礎
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，
及第187條第1項規定向被告求償系爭事件所致損害，並聲請
依民法第187條第3項規定，由○○基金會負全部賠償責任，請
求○○基金會給付5,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被
告翌日113年8月2日起（見本院卷第61、62頁送達證書）至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條1項第3款規 定，法院應依職權宣告假執行。又○○基金會聲明願供擔保請 准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後， 准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件 判斷結果，不再贅述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書 記 官 許弘杰