損害賠償(交通)
高雄簡易庭(民事),雄簡字,113年度,1654號
KSEV,113,雄簡,1654,20250910,2

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1654號
原 告 張正
訴訟代理人 黃子浩律師
被 告 郭信良
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第232號
），本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣407,917元，及自民國113年4月26日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣407,917元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月14日19時16分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市左營
區民族一路由北往南方向行駛，行至民族一路與民族一路94
6巷口欲左轉駛入特力屋停車場時，本應注意車輛行駛至交
岔路口，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然左
轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
乙車），沿民族一路由南往北方向超速行駛至該處，見狀閃
避不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車
倒地，並受有頸部鈍挫傷、左手橈骨及尺骨骨折之傷害（下
合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共
計新臺幣（下同）1,245,161元，經扣除原告已受領強制險
理賠71,710元後，尚可請求被告賠償1,173,451元。且被告
上開過失行為業經本院以113年度交簡字第872號（下稱系爭
刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,173,451元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：不爭執有轉彎車未讓直行車先行之過失，然原告
亦應負一半之與有過失責任。且原告請求乙車修繕費用及慰
撫金之數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，為道路
交通安全規則第102條第1項第7款所規定。經查，原告主張
被告於上開時、地駕駛甲車，轉彎時未讓直行車先行，而與
原告騎乘之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷
害、乙車亦因此受損等情，為被告所不爭（見本院卷第112
頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系
爭刑案判決書附卷可憑（見本院卷第11至15頁），自堪信為
真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與
原告所受損害間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭
事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。
　㈡原告就系爭事故應負30%與有過失責任
　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。查原告就系爭事故發生，亦有超速行駛之
與有過失一節，為原告陳明在卷（見本院卷第113頁）。核
以系爭事故發生經過為被告駕駛甲車沿民族一路內側快車道
由北向南行駛，駛至民族一路與民族一路946巷口時，因未
讓沿民族一路由南往北直行而來之乙車即原告先行通過，即
貿然左轉彎欲進入特力屋停車場，始肇致系爭事故發生，有
系爭事故道路現場圖在卷可稽（見本院卷第58頁）。然原告
亦自述事故當時車速為每小時70多公里等語，有道路交通事
故談話紀錄表可參（見本院卷第64至65頁），可徵復因原告
於系爭事故時未能依道路速限規定行駛，致其見被告駕駛之
甲車突然左轉彎時，亦未及採取適當閃避措施，致無從避免
事故發生。是本院綜上各情，並參酌事故現場情形、違規情
節，及系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定後，認為被告為肇事主因、原告為肇事次因（見本院
卷第45至46頁）等情相互以觀，認過失責任比例分擔，原告
應負擔30%責任、被告應負擔70%責任，方屬公允。
　㈢原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：
　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法
應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規
定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分
別說明如下：
　⑴附表編號㈠至㈤部分：
　　查原告主張其因系爭事故受有醫療費用117,925元、就醫車
資8,950元、看護費用74,400元、薪資損失77,100元、勞動
能力減損218,261元之損害等節（見本院卷第295至296頁）
，有高雄榮民總醫院醫療費用單據、衛生福利部旗山醫院（
下稱旗山醫院）醫療費用單據、大都會車隊車資估算資料為
證（見附民字卷第13至18頁），並經旗山醫院113年11月29
日旗醫醫字第1130056288號函、華泰電子股份有限公司回函
暨所附薪資明細表及請假證明、高雄市立小港醫院114年6月
25日高醫港品字第1140301443號函暨所附全人勞動力減損評
估報告等函覆明確（見本院卷第177、193至196、227、245
至250頁），復為被告所不爭執（見本院卷第296至297頁）
，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。
　⑵附表編號㈥部分：
　　原告主張乙車因系爭事故受損，需支出修繕必要費用78,545
元等語（見本院卷第295頁），並提出維修估價單、收據為
證（見附民字卷第21頁）。觀諸乙車於系爭事故經碰撞、倒
地後，受損情形非微，尤以與甲車直接發生碰撞之前車頭最
為嚴重，除車殼破裂而散落，內部零件亦有多處損傷，有現
場照片在卷可參（見本院卷第51至58頁），佐以上開維修估
價單所載估價日期為111年12月間，距離系爭事故發生尚屬
接近，所載維修項目亦無明顯與系爭事故所致生之損壞有何
不符之處，堪認乙車於系爭事故後確有依估價單所示內容維
修之必要。復參乙車為111年6月出廠，有行照影本可憑（見
附民字卷第22頁），迄至系爭事故發生時即111年8月14日，
已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為51,865元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即54,120÷(3
+1)≒13,530（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(54,120－13,530
) ×1/3×（0+2/12）≒2,255（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即54,120－2,255＝5
1,865】。併計不須折舊之工資26,680元後，修復系爭機車
之必要費用應為78,545元。則原告主張被告應賠償乙車修繕
必要費用78,545元，洵屬有據。至被告僅空言抗辯乙車修復
費用過高等語（見本院卷第296頁），惟未提出任何證據證
明上開修繕內容有何違背一般專業行情之處，顯為主觀臆測
之詞，欠缺客觀證據為證，自無可採。
　⑶附表編號㈦部分：
　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前
開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛
苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自
屬有據。
　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及
兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第298
頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產
所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露
）等一切情狀，認原告以11萬元之精神慰撫金數額為適當，
逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。
　⒉從而，原告得請求被告賠償共685,181元（計算如附表）。再
原告就系爭事故之發生與有過失，應負30%過失責任，已如
上述，則原告得請求被告賠償數額應減為479,627元（計算
式：685,181元×70%＝479,627元，元以下四捨五入）。
　⒊又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額
之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責
任保險法第32條定有明文。查原告已領取71,710元強制險理
賠一節，有國泰世紀產物保險股份有限公司理賠給付明細在
卷可稽（見本院卷第107頁），則原告得請求被告賠償數額
應再予扣除，故原告得請求金額為407,917元（計算式：479
,627－71,710＝407,917元）。　
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付407,
917元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月26日（
見附民字卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 游芯瑜　　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞
附表　　　
編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 醫療費用 117,925元 117,925元 ㈡ 就醫車資費用 8,950元 8,950元 ㈢ 看護費用 74,400元 74,400元 ㈣ 薪資損失 77,100元 77,100元 ㈤ 勞動能力減損 218,261元 218,261元 ㈥ 乙車修繕費用 78,545元 78,545元 ㈦ 精神慰撫金 669,980元 11萬元 合計 1,245,161元 685,181元