臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩字第150號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 曼妮國際美容材料行
(原在地人養生會館，統一編號：00000000號)
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年8月21日高市警新分偵字第11473268000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
被移送人之負責人張智堯，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經
判決有期徒刑以上之刑，處曼妮國際美容材料行勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：張智堯係設高雄市○○區○○○路000○0號「曼妮國際美容材料行」(原在地人養生會館)之櫃檯暨實際負責人(登記負責人於民國114年8月20日變更為洪乙平)，竟基於意圖使成年女子與不特定男客為性交易而容留、媒介以營利之犯意，在該店內以每次性交易收費新臺幣(下同)2,000元之費用，容留店內小姐替男客從事全套性服務，所得由張智堯抽取800元，餘歸店內小姐所有。嗣男客陳○揚於114年3月11日19時30分許至上址消費，由張智堯接待並帶領陳○揚進入店內按摩室，嗣陳○婷欲與陳○揚進行全套性服務時遭警臨檢而當場查獲。張智堯上揭犯意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪，業經本院刑事庭於114年7月31日以114年度簡字第1455號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。核被移送人「曼妮國際美容材料行」有違反社會秩序維護法第18條之1規定情形，爰依法移請裁處勒令歇業。
二、按社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1 ，該條規
定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或
其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由
罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法
之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥
或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者
，從其規定」，新增之立法理由為：「公司、有限合夥或商
業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該
公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘
密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經
判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重
影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復
燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業
之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。
三、經查：「曼妮國際美容材料行」為獨資商號，其前負責人張
智堯於擔任該商號櫃檯暨實際負責人期間犯意圖營利容留性
交罪，經本院刑事庭於114年7月31日以114年度簡字第1455
號刑事簡易判決判處有期徒刑3月之罪刑，有前揭刑事簡易
判決附卷可參，該商號實際負責人，因執行業務而犯刑法妨
害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原商號繼續經營
，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免
其死灰復燃，依社會秩序維護法18條之1規定及其立法理由
，處被移送人「曼妮國際美容材料行」勒令歇業。
四、又社會秩序維護法第18條之1 之立法理由對應該條勒令歇業
之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以
商業主體為其規範對象。經查，「曼妮國際美容材料行」原
實際負責人為張智堯，嗣於案發後之114年8月20日變更負責
人為洪乙平，有商業登記公示資料查詢結果在卷可稽，依上
開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號：0000
0000號之獨資商號「曼妮國際美容材料行」，縱事後變更負
責人，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸
前揭條文立法意旨，自不因其變更負責人而受影響。是移送
機關以「曼妮國際美容材料行」之櫃檯暨實際負責人，因執
行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑為由
，依社會秩序維護法18條之1規定，聲請本院裁定其勒令歇
業，應予准許。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 廖美玲