臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩字第145號
移送機關 高雄市政府警察局小港分局
被移送人 林仕晉
陳宥廷
陳聖宏
蘇建維
張瑋祐
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114
年8月12日高市警港分偵字第11472060900號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
陳聖宏無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，處罰鍰新臺幣2,000
元。
張瑋祐無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣2,200
元。
林仕晉、陳宥廷、陳聖宏、蘇建維、張瑋祐意圖鬥毆而聚眾部分
移送駁回，並退回移送機關依法處理。
扣案之瓦斯槍1把（含彈匣1個、鋼珠1瓶）、木質球棒1支、鐵棍
1支，均沒入。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人林仕晉因其女友疑遭關係人呂東昇
跟蹤騷擾，故於民國114年6月27日18時許，邀被移送人張瑋
祐、陳聖宏、蘇建維、陳宥廷一同前往高雄市○○區○○街0巷0
號(艾萊汽車旅館)前，與呂東昇談判。案經民眾報案稱疑似
有要打群架之情事，警方獲報到場後，於陳聖宏駕駛之車輛
後車廂發現扣案之瓦斯槍1把（含彈匣1個、鋼珠1瓶）、張
瑋祐則主動交付扣案之木質球棒1支、鐵棍1支。因認被移送
人等5人所為涉有違反社會秩序維護法第65條第3款、87條第
3款規定，爰依法移請裁處等語。
二、被移送人陳聖宏無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍及被移送
人張瑋祐無正當理由攜帶具有殺傷力之器械部分：
㈠陳聖宏無正當理由攜帶扣案之瓦斯槍1把，係屬社會秩序維護
法第65條第3款之違序行為：
⒈按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，
社會秩序維護法第65條第3款定有明文。又依上揭法條所規
範之要件，認定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有
攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被
移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類
器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就被移送人客觀
上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時
言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構
成該行為。
⒉經查，陳聖宏於前揭時、地攜帶扣案之瓦斯槍1把（含彈匣1
個、鋼珠1瓶）乙情，業據陳聖宏於警詢時坦承不諱，並有
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片在卷
可稽（見本院卷第75至83頁）。觀諸該瓦斯槍在外觀上與真
槍十分類似，有上開照片在卷足憑（見本院卷第75頁），是
一般人如未透過近距離觀察或實際操作實難辨認其與真槍之
差異所在，顯見該瓦斯槍確屬類似真槍之玩具槍。又陳聖宏
雖陳稱：我朋友將該瓦斯槍放在我這邊，因我住家附近有麻
雀要驅趕云云（見本院卷第35頁）。惟本件被移送人遭查獲
地點係人來人往之街道，並非可攜帶、使用空氣槍枝之特定
室內靶場或戶外練習場，且陳聖宏既陳稱該瓦斯槍之用途係
要驅趕住家之麻雀，則其將該瓦斯槍攜帶外出，即與其所述
驅趕麻雀之用途相悖。況陳聖宏明知林仕晉係邀約伊前往與
呂東昇談判（見本院卷第35頁），其攜帶該槍枝，恐因談判
過程中發生衝突，而有濫用、誤用之虞，自屬有危害安全之
行為。是被移送人所辯，難認屬正當事由。核陳聖宏無正當
理由攜帶扣案之瓦斯槍1把，係屬社會秩序維護法第65條第3
款規定之違序行為，自應依法論處。
㈡張瑋祐無正當理由攜帶扣案之木質球棒1支、鐵棍1支，係屬
社會秩序維護法第63條第1項第1款之違序行為：
⒈按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法
第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人
客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品
之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之
情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器
械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間
、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款
之行為。
⒉經查，張瑋祐於前揭時、地攜帶扣案之木質球棒1支、鐵棍1
支等情，業據張瑋祐於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片在卷可稽（見本院
卷第75至83頁）。觀諸扣案之木質球棒、鐵棍之照片顯示（
見本院卷第75頁），該球棒雖屬木質，然質地堅硬，該鐵棍
則係金屬製，質地亦屬堅硬，如持之朝人揮、擊，均可作為
攻擊他人之武器，並足以對他人之生命、身體安全構成威脅
，自屬具殺傷力之器械無訛。而張瑋祐固辯稱：該球棒是運
動用，鐵棍是防身用云云（見本院卷第59頁）。然本件經查
獲地點係人來人往之街道，並非可供棒球運動之場所，其攜
帶該球棒自與其所述運動用途矛盾。另可供防身用之合法器
械眾多，自不得動輒以有自衛之必要，攜帶本質上屬於對他
人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之器械。況張瑋
祐自陳林仕晉說呂東昇騷擾其女友，邀伊陪同前往了解狀況
等語（見本院卷第59頁），張瑋祐應可預見談判過程中有衝
突發生之可能，伊仍攜帶該具有殺傷力之球棒、鐵棍前往，
則張瑋祐所辯，自難認可採。核張瑋祐無正當理由攜帶具有
殺傷力之器械，該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之違
序行為，應予裁罰。
⒊復按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事
訴訟法規定，社會秩序維護法第92條定有明文。而依刑事訴
訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得就起
訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。準此以言，
法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而
移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提
下，依前揭規定變更移送機關所引用之法條。查，移送機關
僅於行為事實欄記載「被移送人等5人涉嫌違反社會秩序維
護法第65條第3款、87條第3款，爰移請裁處」等語，未明確
指摘張瑋祐前揭違序行為係違反社會秩序維護法之何規定，
而張瑋祐無正當理由攜帶木質球棒1支及鐵棍1支之行為，係
該當社會秩序維護法第63條第1項第1款要件，業如前述，是
移送機關依社會秩序維護法第65條第3款、87條第3款規定移
送，尚有未洽，惟移送事實相同，本庭逕依社會秩序維護法
第92條準用刑事訴訟法第300條規定變更法條，而依社會秩
序維護法第63條第1項第1款規定論處。
㈢爰審酌陳聖宏、張瑋祐上開違序行為，已對他人之生命、身
體、安全構成相當威脅，並對公共秩序與社會安寧造成相當
危險，兼衡陳聖宏、張瑋祐行為後之態度、違序動機、手段
、過程、情節，及渠等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文第1、2項所示之裁罰。
㈣又按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒 入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查， 扣案之瓦斯槍1把（含彈匣1個、鋼珠1瓶）為陳聖宏所有、 木質球棒1支及鐵棍1支均為張瑋祐所有，業據陳聖宏、張瑋 祐陳述明確（見本院卷第35、59頁），且係供其違反社會秩 序維護法行為所用之物，爰依法宣告沒入。
三、被移送人等5人移送意圖鬥毆而聚眾者部分： ㈠按意圖鬥毆而聚眾者，處3,000元以下罰鍰，此觀社會秩序維 護法第87條第3款規定。次按左列各款案件，警察機關於訊 問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反 本法行為專處罰鍰或申誡之案件；第43條第1項所列各款以 外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定； 法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟 法之規定，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1 項、第92條分別定有明文。又簡易庭審理依本法第45條第1 項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或 第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之 警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規 定甚明。另按本法第92條準用刑事訴訟法之規定，除本法及 其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均 在準用之範圍，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項 第21條亦有明定。依上開規定，警察機關移送地方法院簡易 庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定案件，應 由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社 會秩序維護法案件事務管轄之規定，簡易庭應就該等移送案 件，應為移送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退 由移送機關依本法規定自為處分。
㈡本件移送意旨認被移送人等5人另涉有違反社會秩序維護法第 87條第3款之行為。惟查，該部分行為與陳聖宏、張瑋祐前 開違反同法第63條第1項第1款及第65條第3款等事實並非同 一行為，尚無一行為競合處罰之適用；又同法第87條第3款 規定於110年1月20日修正後，已屬專處罰鍰之案件，依前揭 規定及說明，移送機關應自行作成處分書，而不得移送該管 簡易庭裁定。是移送機關就被移送人等5人所涉意圖鬥毆而 聚眾之行為一併移送本庭為裁定，於法不合，應予駁回，由
移送機關依法另為處分，附此敘明。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第3款、第65 條第3款、第22條第3項前段、違反社會秩序維護法案件處理 辦法第43條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書 記 官 林勁丞