臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
114年度馬國簡字第1號
原 告 陳文勝
被 告 澎湖縣馬公市公所
法定代理人 黃健忠
訴訟代理人 呂建億
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項前段分別定有明文。查本件原告於起訴前曾
於民國114年2月11日以書面向被告提出國家賠償請求，經被
告拒絕賠償致協議不成立等情，有被告114年3月6日馬市管
字第1140001932號函及原告國家賠償請求書各1紙在卷可憑
（見本院卷第15、17頁），是原告業依國家賠償法規定踐行
與賠償義務機關協議之先行程序，其提起本件國家賠償訴訟
，要屬適法，合先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於113年10月31日，將其所有車號000-0
000號自小客車（下稱系爭車輛）停放在馬公市○○段00000號
土地（下稱系爭土地）空地上（即被告管理之自強市場旁）
，乃被告疏於管理、維護其設置於系爭土地上之圍牆（下稱
系爭圍牆），致系爭圍牆倒塌而損壞系爭車輛，原告因之支
出修車費用新臺幣（下同）128000元，爰依國家賠償法之規
定，請求被告給付128000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、原告主張因被告疏於管理、維護系爭圍牆，致系爭圍牆倒塌
而於113年10月31日損壞系爭車輛之事實，業據提出行車執
照、案發現場及車損照片等為證，而被告對原告之主張，已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執或提出有利於己之事證，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定應視為自認，堪認原告之主張為真實
。
四、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第3
條第1項所明定。茲因被告管理公共設施有所欠缺而造成系
爭車輛受損，則原告主張被告應負國家賠償責任一節，即屬
有據。
五、原告主張系爭車輛受損因而支出修復費用128000元（工資18
000元、烤漆20000元、其他材料90000元），業據提出立盛
汽車材料行免用統一發票收據為證，堪認屬實，惟依行政院
所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系
爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛
係106年5月出廠，有上開行車執照附卷可佐，故系爭車輛自
出廠起至113年10月本件事故發生時，約已使用7年6個月，
而上開修車費用除工資18000元及烤漆20000元均不予計算折
舊外，其他材料90000元部分，既係以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將之折舊後估定為9000元，始為合理。是系爭
車輛回復原狀所必要之費用合計為47000元（計算式：18000
+20000+9000＝47000）。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項，請求被告給付47
000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行
，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權命被告供擔保
而得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 洪鈺筑