臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度豐補字第669號
原 告 楊泰興
上列原告與被告陳美珍間請求確認本票債權不存在事件，本院裁
定如下：
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其
情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文
。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法
院為之，此乃起訴必備之程式，此觀民事訴訟法第244條第1
項第3款規定甚明。所謂應受判決事項之聲明，係請求法院
為如何判決之聲明，乃用以特定法院審判之範圍，故此項聲
明之記載需具體明確。
二、經查，原告於起訴書上就訴之聲明記載：「確認被告陳美珍
所提本票，對原告債權部分不存在」等語，而原告於事實及
理由欄主張被告持有以其為發票人之本票，向本院聲請裁定
准予強制執行（本院114年度司票字第6486號裁定，下稱系
爭裁定），系爭裁定主文記載：「相對人於民國一百一十四 年三月十七日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾 萬元，其中新臺幣貳拾捌萬元及自民國一百一十四年七月十 六日起至清償日止，按月息百分之一點三三三計算之利息， 准予強制執行。」，然上開本票到期日非原告所簽發，且原 告所有之中國信託商業銀行金融卡已由被告所託京晟當鋪之 承辦人扣押，並自114年3月17日起，於每月15日從原告上開 銀行之帳戶內扣款2萬5,000元，有時甚至多扣金額等語。然 原告文義僅就部分本票債權主張債權不存在，依原告起訴狀 載訴之聲明之文義，尚有不明，自難認其訴之聲明已具體明 確，本院因而亦無從核定本件訴訟標的價額以命原告補繳裁 判費。爰命原告於收到本裁定後7日內，具狀陳明所欲主張 債權不存在之「範圍」為何，逾期未補正或補正不完足，即 駁回原告之訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 豐原簡易庭 法 官 陳泳菖本裁定不得抗告。
上開正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 紀俊源