遷讓房屋
豐原簡易庭(民事),豐簡字,114年度,322號
FYEV,114,豐簡,322,20250930,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第322號
原 告 洪如憶
被 告 廖世瑋即廖進生


上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論
終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號房屋騰空遷讓返還原
告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行
　　事 實 及 理 由
一、原告主張：門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系
爭房屋），原為訴外人廖品柔、廖品均、廖孟霓等人（即被
告之子女）所共有，原告於民國101年5月間向其等購買，買
賣價金為新臺幣（下同）650萬元，已分別給付現金30萬元
、代還房屋二胎貸款30萬元、匯款165萬元、匯款30萬元、
陸陸續續交付現金3或5萬元及本票400萬元，並於102年8月5
日辦理所有權移轉登記完畢，惟被告現仍占有系爭房屋，屢
經原告多次要求被告將房屋遷讓返還原告，被告均未置理。
爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告將系爭房屋賣給原告650萬元，但原告僅給
付400萬元（即原告匯款195萬元+現金30萬元+被告有向原告
簽牌之金額=400萬元），尾款250萬元〔即被告於買賣契約書
上向臺中區中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀，現
為台中商業銀行，下稱台中商銀）貸款金額170萬元+尾款80
萬元=250萬元〕未給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定
有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證責任，民事訴訟法第277條亦有明文。再按以無權占有為
原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無
爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地
被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係
有正當權源之事實證明之，如不能證明，即應認原告之請求
為正當（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。
　㈡本件原告主張之事實，據其提出系爭房屋之建物登記謄本、
土地建物異動清冊、房屋稅繳款書、系爭房屋買賣契約書等
為佐（本院卷頁17-27、81-89），而被告以前開情詞置辯。
查依系爭房屋之買賣契約書第3條記載「第1期款570萬元，
其中170萬元由乙方（即出賣人被告之子女）原向台中銀行
抵押款抵充價金之壹部分，另於101年5月11日向洪如憶（即
原告）抵押借款235萬抵充價金壹部分，現金165萬元於101
年5月15日前支付，尾款80萬元於102年8月1日完稅移轉登記
完成支付。賣方同意價金及尾款由買方匯入賣方指定廖進生
（即被告）帳戶。」「特約事項：⒉倘乙方中途不賣，應退
還價400萬元及自訂約日起每月6,000元至價金返還日」等語
，且有原告提出165萬元之匯出匯款憑證及本票400萬元等件
附卷可證（本院卷頁61、83-87），可知系爭房屋所有權移
轉登記前，原告確有給付或抵充價金共400萬元及約定被告
所負貸款170萬元抵充價金、尾款80萬元於登記完成時給付
等事實；而再以原告主張系房屋買賣價金650萬元，已分別
給付現金30萬元、代還房屋二胎貸款30萬元、匯款165萬元
、匯款30萬元等情，為被告所不爭執，及被告到庭陳稱原告
匯款165萬元及30萬元，又給現金30萬元，加上向原告簽牌
金額，共400萬元，故系爭房屋買賣契約上記載400萬元之情
，並原告提出30萬元之匯出匯款憑證等（本院卷頁61、76、
155），應認原告有再給付被告現金30萬元、代還房屋二胎
貸款30萬元、匯款30萬元之事實，亦堪認定。而原告陳述其
陸陸續續交付現金3或5萬元予被告之詞，為被告否認，且無
其他證據足資證明，此部分自無從認定屬實，併此說明。
　㈢又查上開系爭房屋買賣契約所記載約定被告所負貸款170萬元
抵充價金部分，因查此部分貸款嗣經被告清償，有台中商銀
函覆被告貸款相關資料附卷可查（本院卷頁129-138），且
為兩造所不爭執，故此170萬元非由原告承擔，自非可認屬
依上開契約約定得抵充650萬元之部分價金，係堪認定。復
查被告就系爭房屋於84年8月間尚向中小企銀貸款500萬元，
有抵押權設定契約書可稽（本院卷頁65-67、101），後因台
中商銀於113年9月3日以兩造為債務人，就系爭房屋聲請強
制執行，嗣由原告以其名義向台中商銀借款500萬元以清償
被告前最高限額抵押權金額500萬元之款項（借款人賴石、
連保人即被告）後，由台中商銀撤回上開強制執行程序在案
，有原告提出台中商銀借據、清償證明及台中商銀函復原告
貸款相關資料附卷可按（本院卷頁53-60、63、105-106、11
3-127），且經依職權調閱本院113年度司執字第144055號清
償債務執行卷宗查核屬實；故此部分500萬元亦應認屬可抵
充前述系爭房屋價金給付之款項範圍。是以原告前後總計給
付系爭房屋價金共990萬元〔即匯款共195萬元+現金30萬元+
被告簽牌金額（系爭房屋買賣契約上記載235萬元之抵押債
務）+代償二胎現金30萬元+代償台中商銀500萬元=990萬元
），堪信為實。故被告辯述原告尚欠貸款170萬元及尾款80
萬元未給付之詞，洵非可採。
　㈣綜據上述，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭房屋
騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。本件事證已臻
明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰
不再逐一論述。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使
本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸
為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳錫威