分割共有物
豐原簡易庭(民事),豐簡字,114年度,196號
FYEV,114,豐簡,196,20250930,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第196號
原 告 陳成竹
訴訟代理人 謝錫深律師
被 告 徐泉珍
范揚隆
受告知訴訟人 彰化商業銀行股份有限公司北港分行

法定代理人 傅世雄

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年9月17日言詞辯
論終結，判決如下︰
　　主　　文
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地應分割如附表所示及
附圖所標示之位置。
訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分之比例負擔。
　　事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告訴之聲明第二項為：如附圖所示A部分面積6,000平
方公尺（以實測為主）歸被告徐泉珍所有、B部分面積4,000
平方公尺（以實測為主）歸被告范揚隆所有、C部分面積400
平方公尺（以實測為主）歸原告陳成竹所有，D部分面積663
平方公尺（以實測為主）歸全體共有所有，並依原有之比例
保持共有。嗣於民國114年6月5日以民事陳報狀提出分割方
案之面積變更，為僅屬分割方法之變更，而分割共有物之訴
，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，原告聲明縱有更易
，訴訟標的仍為共有物之分割，應認屬原告補充或更正法律
上之陳述，合先敘明。
二、被告徐泉珍、范揚隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地(面積11,033
平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分為10
00分之43、被告徐泉珍應有部分為1000分之568、被告范揚
隆應有部分為1000分之389，兩造就系爭土地並無不分割或
約定不為分割之情形，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法
第823條第1項，訴請分割系爭土地。並聲明：㈠兩造所共有
坐落於臺中市○○區○○○段000地號、面積11,033平方公尺之土
地應予原物分割；㈡如附圖所示A部分面積5,953平方公尺歸
被告徐泉珍所有、B部分面積4,076平方公尺歸被告范揚隆所
有、C部分面積450平方公尺歸原告陳成竹所有、D部分面積5
54平方公尺歸全體共有所有，並依原有之比例保持共有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
　　在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
　　方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
　　人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為裁判分割
　　。民法第823條第1項及第824條第1項、第2項前段定有明文
。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表
所示，且無因物之使用目的不能分割或約定不為分割之情形
，而兩造尚未能協議分割之事實，據其提出系爭土地登記第
一、二類謄本、地籍圖謄本、應有部分附表等為證（本院卷
頁15-23、51-53），並經被告徐泉珍及范揚隆以書狀表示同
意原告所提之分割方案。故依本院調查證據之結果，堪信原
告主張為真實，是原告請求裁判分割系爭土地，依上開規定
，係屬有據。
　㈡次按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，大多數共有
人之意願，各共有人之利害關係，分割前之使用情形，共有
物之性質，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及
分割後受分配土地是否與原應有部分價值相當等因素為通盤
之考量，以求得適當之分割方法（最高法院109年度台上字
第2143號、106年度台上字第699號、105年度台上字第1062
號民事判決可資參照）。本件依原告主張之附表及附圖所示
之分割方案，為被告徐泉珍及范陽隆以書狀表示同意之旨（
本院卷頁135-137），可認系爭土地之全體共有人均同意此
分割方案，符合共有人之意願。且觀附表及附圖之分割方案
內容，設置面寬3公尺之通道為編號D部分，由兩造共有人各
按原應有部分保持分別共有，使各共有人分得土地均面臨通
路而得通往鄰近大湖巷道路，有原告提出內政部國土測繪中
心圖資資料及現場照片可佐（本院卷頁41-50）；並各共有
人扣除分別共有編號D部分通道後，亦分足按其等原應有部
分之面積。是審酌兩造共有人之意願、受分配土地與原應有
部分價值、對外聯絡通道、土地之利用價值及公平等因素，
認系爭土地以原告主張如附表、附圖之分割方案分割，係屬
適當，爰裁判分割如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件為請求分割共有物之訴訟，爰依上開規定，認應由共有 人全體按附表之原應有部分比例負擔訴訟費用為當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳錫威 附表：
編號 共有人 分得附圖所示編號 分得面積(平方公尺) 原應有部分比例（訴訟費用負擔之比例） 1. 徐泉珍 A 5,953 千分之568 2. 范揚隆 B 4,076 千分之389 3. 陳成竹（原告） C 450 千分之43 4. 陳成竹、徐泉珍及范揚隆各按原應有部分保持共有 D 554