臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第128號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真 址同上
訴訟代理人 黃家佑
張智賢 址同上
劉靜琳 址同上
吳琬雯 址同上
被 告 黃芳蘭
黃陳來心
黃文勇
訴訟代理人 簡偉凱律師
被 告 黃芳雪
黃芳子
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年9
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項、第
255條第1項但書第2款定有明文。本件原告原起訴僅訴請附
表編號1.2.部分不動產撤銷並塗銷不動產分割遺產登記，嗣
變更訴請附表編號1至4遺產分割協議債權及編號1.2.物權行
為均撤銷，並塗銷附表編號1.2.部分分割遺產登記，乃因請
求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各
個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人以單一
協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協
議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議
分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，基
於被告就被繼承人陳長安遺產分割協議之同一基礎事實為主
張，核與前開規定相符，自屬合法。
二、另黃陳來心、黃芳雪、黃芳子經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定事由，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠被告黃芳蘭（下稱黃芳蘭）因向原告申請償勝金使用，後續
未繳款尚積欠原告新臺幣（下同）131,763元及利息及違約
金，被告名下已無財產可供原告執行，陷於無資力狀態。
㈡訴外人即被繼承人黃熖塵（黃芳蘭之父）原遺有如附表之遺
產，被告等5人為繼承人，且均未拋棄繼承，惟因黃芳蘭積
欠原告上開款項，恐辦理繼承登記遺產後遭原告追索，與被
告黃陳來心、黃文勇、黃芳雪、黃芳子合意，由黃文勇就附
表編號1至2（下稱系爭不動產）為繼承登記，黃芳蘭全然放
棄登記為所有權人，渠等行為等同將黃芳蘭應繼承被繼承人
財產權利（即潛在應繼分）無償移轉予黃文勇，自屬有害於
原告之債權。
㈢爰依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請被告撤銷無償法
律行為，並聲明：
1.被告黃芳蘭、黃陳來心、黃文勇、黃芳雪、黃芳子就訴外
人黃熖塵如附表所示編號1至4於民國111年11月3日所為遺
產分割協議債權行為，及就前述附表所示編號1至2遺產分
割協議於登記日期111年11月14日之分割繼承登記予以塗
銷。
2.被告黃文勇應將被繼承人黃熖塵所遺如附表1至2之不動產
，於登記日期111年11月14日之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告答辯略以：
㈠被告黃芳蘭：
黃熖塵分家時出資購置系爭不動產後，黃熖塵及被告等全家
搬至系爭不動產居住，家中生活費用均由黃熖塵及成年後黃
文勇負擔，黃芳蘭、黃芳雪、黃芳子成年後陸續出嫁或移居
，父黃熖塵、母黃陳來心持續由黃文勇扶養並協助照顧就醫
，且黃熖塵生前多次囑咐被告等人及親友，待其亡故後系爭
不動產由黃文勇繼承取得，黃陳來心餘生生活照料亦由黃文
勇單獨負擔，被告等人遂依其遺願將系爭不動產登記予黃文
勇，基於黃文勇長期照顧扶養父母、黃陳來心餘生及祭祀義
務等因素，原告請求撤銷系爭分割遺產協議，自屬無理等語
，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃文勇：
被告黃文勇自幼居住系爭不動產，服完兵役後協助父親黃熖
塵共同經營皮鞋店，收益多用於家用，父母年歲漸長後亦由
黃文勇獨自照顧扶養，黃熖塵生前即屢屢向親友交待系爭不
動產由黃文勇單獨繼承，亦需由其繼續扶養母親黃陳來心，
並非無償行為，又系爭遺產分割協議書為被告共同參與簽定
，並非黃芳蘭單獨行為，黃陳來心、黃文勇、黃芳雪、黃芳
子均非原告之債務人，黃芳蘭無從自系爭協議單獨抽離，原
告自不得訴請撤銷系爭遺產分割協議，且債權人在決定是否
借貸時應評估債務人本身資力，並不包含將來可能繼承遺產
，自不得以債務人未分配取得應繼分之遺產，而主張有害其
債權等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告黃陳來心、黃芳雪、黃芳子未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知
有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除
斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中
斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未
經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之
依據。查：依據原告提出之不動產登記第二類謄本（見本院
卷第51至53頁）列印時間為113年9月6日，且依卷附中華電
信有限公司資訊技術分公司資交加字第1140000301號函檢附
系爭不動產地政電子謄本調閱紀錄（見本院卷第149至151頁
），原告於111年11月14日至112年20日間並無調閱系爭不動
產紀錄，而卷內並無其他事證足以證明原告在此之前即已知
悉如附表編號1至2所示不動產移轉之事實，故原告於113年1
1月19日提起本訴，行使民法第244條第1項之撤銷權，並未
逾民法第245條規定之除斥期間，合先敘明。
㈡原告主張黃芳蘭積欠其債務未清償，而被繼承人黃熖塵死亡
，遺有如附表所示之遺產，應由被告5人繼承，惟被告5人為
協議分割遺產，約定如附表編號1至2之系爭不動產由黃文勇
繼承，並辦理分割繼承登記移轉予陳岳峰等情，業據原告提
出貸款證明文件、系爭不動產登記謄本、家事公告查詢、除
戶及戶籍謄本、財產所得清單等件為證（見本院卷第27至53
頁），並有本院依職權函調之臺中市雅潭地政事務所系爭不
動產辦理遺產分割登記資料（見本院卷第63至70頁）在卷可
參，堪信上情為真實。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項
分別定有明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之，原
則上固以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付
為其區別之標準（最高法院101年度台上字第498號民事判決
參照）。然此並非限於直接產生互為對價關係之給付與對帶
給付之法律行為（如買賣、互易)，凡因該行為之效果，而
使債務人於財產減少外，得直接或間接獲有法律上之利益者
（取得新權利或消滅既存債務)即非屬於無償行為（參照林
誠二向特定債權人清償與詐害債權行為-最高法院105年度台
上字第2382號民事判決評釋月旦裁判時報第69期)。又繼承
人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之
處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未
分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外
觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當
事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定，仍應綜合
斟酌該繼承人放棄取得遺產之原因。又如僅因欠債之人未受
遺產分配，即推認系爭遺產分割協議為無償行為，則將使繼
承人分配遺產之際，僅因繼承人中之一中或數人有積欠債務
，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義
務之履行等因素，而僅能機械式之按應繼分分配遺產，否則
即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯過度箝制繼承人處
分遺產之自由。
㈣查：民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體而
為分割，並非以遺產中個別財產分割為對象，亦即遺產分割
之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同
共有關係之消滅（最高法院105年度台上字第2137號號判決
參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產
整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整
體，並非僅就某個別遺產協議分割。依卷附財政部中區國稅
區遺產稅免稅證明書所示，被繼承人黃熖塵除系爭不動產外
，尚有附表3、4財產，是否全部遺產協議分割歸由黃芳蘭外
其他繼承人取得，是被告間分割遺產之協議是否為無償，尚
非無疑。
㈤次查：原告固主張系爭不動產由黃文勇繼承，有害於原告債
權，而依民法第244條之規定請求撤銷上開遺產分割協議等
語。然衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被
繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事
實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之
財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能
力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產
分割協議。對此證人李新海證稱略為：我在被告他家源豐路
290號門前擺五金，認識黃熖塵約20年，應該算朋友關係，
系爭不動產由黃文勇跟其父即黃熖塵、母黃陳來心居住，黃
芳蘭原來沒有住在那裡後來才居住，黃熖塵、黃陳來心平時
都是黃文勇照顧，黃熖塵生前聊天時有說過會給兒子，因為
傳統觀念就是兒子照顧而且他們住在一起等語；又就黃熖塵
喪葬費用由黃文勇支出乙節，業據被告黃文勇提出建宏禮儀
社收款證明書、臺中市市庫收入繳款書（生命禮儀管理處）
在卷可稽，參諸被告黃芳蘭積欠於原告債務未清償，可知黃
芳蘭有負擔扶養父即黃熖塵、母黃陳來心之能力。堪認原告
等為系爭不動產分割協議時，其等真意乃併就黃熖塵、黃陳
來心扶養費、黃熖塵喪葬費為協議，由黃芳蘭、黃芳雪、黃
芳子移轉其等遺產應繼分予黃文勇為對價，換取其等免除依
不當得利之法律關係，向其他繼承人請求返還代墊扶養費之
義務，不論對價是否相當，均屬有償行為甚明。是原告主張
被繼承人之撫養其照顧是法律上繼承人應負擔之義務不應視
為被告間分配遺產的方法，也不應以負擔有無作為分配遺產
的計量，反之如承認合意以此作為分配遺產的方法，是否也
容許產生道德上的風險等語，難以憑採。
㈥再者，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債
務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債
權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人
之被繼承人之期待，難認有保護之必要。依前所述，可知黃
芳蘭積欠原告系爭債務時，原告顯無從預見黃芳蘭將來有系
爭不動產可資繼承。於此情形，倘以黃芳蘭嗣後未依其應繼
分比例取得系爭不動產之所有權為由，即逕予推認被告等確
係以無償行為詐害原告債權，顯屬速斷，此由黃芳蘭雖未依
系爭分割協議取得系爭不動產，然黃陳來心、黃芳雪、黃芳
子亦未取得系爭不動產，而黃陳來心、黃芳雪、黃芳子非原
告之債務人，若被告等人所為之遺產分割協議，係有意損害
原告之債權，殊無一併放棄繼承如附表所示遺產權利之理，
益可徵之，是被告等人所為遺產分割協議，並非故意以無償
方式詐害原告對黃芳蘭之債權為目的，而係基於上開親情扶
養義務之考量，不得僅因黃芳蘭未繼承取得系爭遺產之所有
權而遽認屬無償行為。從而，原告主張依民法第244條第1項
、第4項規定，請求撤銷被告間關於遺產分割協議之法律行
為，核與該條規定「無償行為」之要件不符，應非可採。
四、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定，請
求：1.被告等就訴外人黃熖塵如附表所示編號1至4於111年1
1月3日所為遺產分割協議債權行為，及就前述附表所示編號
1至2遺產分割協議於登記日期111年11月14日之分割繼承登
記予以塗銷。2.被告黃文勇應將被繼承人黃熖塵所遺如附表
1至2之不動產，於登記日期111年11月14日之分割繼承登記
予以塗銷，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 許家豪
附表：
編號 種類 財產所在或名稱 權利比例 1. 建物 臺中市○○區○○段00○號 1/1 2. 土地 臺中市○○區○○段000地號 1/1 3. 存款 中華郵政豐原郵局新臺幣6897元 1/1 4. 債權 敬老津貼3772元 1/1
, 台灣公司情報網