給付電費
豐原簡易庭(民事),豐小字,114年度,436號
FYEV,114,豐小,436,20250923,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
114年度豐小字第436號
原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處

法定代理人 顧育成 址同上


訴訟代理人 郭新薇 址同上
姚宥如 址同上
孫珮峰 址同上
被 告 吳正夫

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣46,664元，及自民國114年3月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。
　　理由要領
一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事
項涉訟時，有當事人能力，最高法院40年臺上字第39號判決
要旨可資參照。原告係臺灣電力股份有限公司設於苗栗地區
之分支機構，就其與被告供電契約所生電費涉訟，依前揭說
明，自有當事人能力。又原告於起訴後因法定代理人變更，
經新任法定代理人顧育成聲明承受訴訟，核無不合，應予准
許。
二、原告主張：被告係原告電號：00-00-0000-000號之用電戶，
兩造所約定電力使用地點為苗栗縣○○鄉○○村0號，民國113年
9月26日至113年12月13日應繳電費共新臺幣（下同）46,664
元，迭次派員催收，被告猶置之不理等語，爰聲明如主文第 一項所示。
三、被告則抗辯：電表被原告人員蓄意破壞扭轉電表，我已經向 地檢署提出告訴，電表需要由原告拆封，我推論只有原告才 可以拆封，且原告開立的7-8月電費我都有繳，之前的電費 每期大約2 、3 千元，我本人沒有住在該處。該住處為汽車 旅館，我接手後還沒有開始營業，因為台電要接電眼紅，所 以刁難我等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：




　㈠原告主張被告向其申請以系爭用戶電號用電，而成立供電契 約，又系爭用戶電號於113年9月26日至113年12月13日電費 共46,664元，被告迄未繳納等情，業據原告提出台灣電力股 份有限公司繳費憑證為佐，此部分堪信為真正。　㈡又原告主張被告應繳納上開期間之電費等語，則為被告所否 認，並以前詞置辯，經查：就被告使用系爭電號之電度表是 否異常，原告業於113年9月18日派員進行檢測後認定電表無 異狀，此有台灣電力公司苗栗區營業處用戶電度表現場勘查 結果紀錄在卷可稽（用戶即被告當場拒簽）；又原告另委由 第三人鑫鼎機電顧問有公司（下稱鑫鼎公司）於113年11月1 3日就被告用電戶凱秀園汽車旅館舊址電力漏電線路查驗， 檢驗結果略為：「⑴MP盤電容器迴路（序3），無負載情況下 用電負載電流50.7A，關閉後負載電流為0，研判本迴路平日 開啟為耗電異常主因，建議本迴路無使用時應關閉，避免耗 電。⑵MP盤套房電開關（序7），用電負載電流2A，為一般設 備供電路消耗，無異常，建議未使用時關閉。⑶MP盤插座變 壓器（序8）開啟，用電負載電流8A，為變壓器內部鐵損消 耗，無異常，建議未使用時關閉。⑷以上結果為現場當下實 測即時電流。」等語，有鑫鼎公司電器設備檢驗報告在卷可 憑，參以被告用戶原為經營汽車旅館，相關電器設置為營業 用途，上開所指耗電主因電容器具相當規模，非一般居家所 使用，亦有檢驗報告檢附照片可稽，是上開檢驗報告認定耗 電異常原因，堪認可採，從而被告辯稱電表被原告人員蓄意 破壞扭轉電表等語，尚乏其據，自無可採。是以，原告向被 告請求積欠原告電費46,664元，應屬有理。　㈢末按再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告依供電契約產 生請求電費之債權，固分別依各期定有繳費期限，既經原告 提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日 （即114年3月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之遲延利息，尚無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付46,6



64元，及自民國114年3月8日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，至被告於114年9 月10日提出民事答辯補充理由狀；原告於114年9月18日提出 陳報狀，均已於言詞辯論終結後始提出，依法不生提出效力 ，本院不另審酌，併此敘明。　　
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第7 8條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用 額為1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給 按法定利率計算之利息，由被告負擔。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日　　 　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪