臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第831號
原 告 吳家登
被 告 朱俊雄
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將座落於臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖所
示（A）、（B）部分地上物拆除，並將土地返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,190元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序
均適用之。本件原告起訴狀主張被告無權占有原告所有臺中
市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），請求拆除地上
物返還土地。嗣原告依複丈結果之占用現況變更其訴之聲明
如主文所示，核其所為係本於系爭土地遭無權占用之同一基 礎事實，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張略以：
原告於113年1月25日經法院拍賣取得系爭土地，經向臺中市 豐原地政事務所申請鑑界後，發現應為空地之系爭土地上有 被告搭建之圍牆、門、鐵皮屋等地上物，經向被告聯繫未獲 置理，為此爰依民法第767條規定，請求被告拆除地上物， 並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：
我認為我沒有占用到原告系爭土地，不同意原告請求等語， 茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，若受不利判決願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。又「以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當
權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120號 判決意旨參照。
㈡原告主張，業據原告提出土地登記謄本、現場照片等件在卷 可稽，且經本院勘驗及囑託臺中市豐原地政事務所測量屬實 ，有勘驗筆錄暨臺中市豐原地政事務所114年6月3日豐地二 字第1140005565號函附該所土地複丈成果圖（即附圖）在卷 可憑，被告固以前詞置辯，然並未具體指明並舉證證明占有 系爭土地有何正當權源，所辯並非可採。從而，原告主張被 告無權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第767條第1 項之規定，請求被告將占用系爭土地如附圖示（A）、（B） 部分地上物拆除，並將土地返還原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告 免為假執行，經核亦無不合，爰定相當之金額准許之。 六、本件事證已經明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 許家豪