臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第1001號
原 告 魏茂森
訴訟代理人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
被 告 臺中市政府建設局
法定代理人 陳大田
訴訟代理人 羅仲義
被 告 張榮松
訴訟代理人 陳妙姬
上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國114年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依
同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告
起訴時原聲明請求：㈠確認原告所有坐落臺中市○○區○○段000
0地號土地（下稱系爭1195地號土地），就被告臺中市政府
建設局（下稱臺中市建設局）管理坐落臺中市○○區○○段0000
地號土地（下稱系爭1520地號土地）及被告張榮松（下稱張
榮松）所有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭12
02地號土地），在如附圖A部分所示之土地上（寬度合計2.6
米，長度約45米，確定之面積及位置以實測為準），有通行
權存在。㈡臺中市建設局、張榮松應容忍原告在前項所示通
行權存在範圍之土地通行並開設道路，並應將設置於上開土
地上妨礙原告通行之地上物拆除，且不得設置障礙物或為其
他妨害原告通行之行為；嗣經臺中市豐原地政事務所（下稱
豐原地政）測量後，於民國114年8月13日具狀更正上開聲明
為：㈠確認原告所有系爭1195地號土地，就臺中市建設局管
理系爭1520地號土地及張榮松所有系爭1202地號土地，在豐
原地政複丈日期114年7月1日複丈成果圖（下稱附圖）所示A
（面積59.31平方公尺）、E（面積1.73平方公尺）、及B扣
除F部分（面積38.06平方公尺）之土地上，有通行權存在。
㈡臺中市建設局、張榮松應容忍原告在前項所示通行權存在
範圍之土地通行，並應將設置於上開土地上妨礙原告通行之
地上物拆除，且不得設置障礙物或為其他妨害原告通行之行
為；核屬不變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於
前開規定，應予准許。
二、原告前曾以張榮松為被告，起訴請求確認其就系爭1202地號
土地如本院111年度豐簡字第514號民事判決（嗣經本院112
年度簡上字第324號判決駁回上訴確定在案）（下稱前案判
決）之附圖所示編號B部分面積3平方公尺之土地有通行權存
在等，核該3平方公尺即係本件附圖所示編號F部分之土地，
但此部分經豐原地政於附圖上說明「依本所112年3月7日豐
土測字第039300號土地複丈成果圖中，B區塊之測繪原意重
新繪製於重測後地籍圖上，故面積與前開（重測前）成果圖
所載3平方公尺不同」之事實；故認原告於本件起訴請求就
張榮松所有系爭1202地號土地扣除編號F部分（面積38.06平
方公尺）之其餘與臺中市建設局所管理系爭1520地號土地上
編號A、E及B扣除F部分有通行權等，核尚非同一事件，此部
分起訴係為合法；另張榮松亦就上開本院112年度簡上字第3
24號判決駁回上訴確定在案之該案附圖所示編號B部分面積3
平方公尺之土地有通行權存在部分，以情事變更為由，對原
告提起該部分通行權不存在之訴訟（本院113年度豐簡字第6
74號）在案，均先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣系爭1195地號土地為原告所有，系爭1195地號土地之使用
分區於108年11月14日公告發布為部分零星工業區，前則為
農業區、建地，而系爭1520地號土地為臺中市所有並由臺中
市建設局管理，系爭1202地號土地則為張榮松所有。原告所
有之門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號建物（下稱系爭
建物）坐落於系爭1195地號土地上，供作工廠及住宅使用，
原告自59年農地重劃後即已通行系爭1520、1202地號土地之
部分。詎張榮松於107年間施作木柵圍籬，致原告供作通行
使用之土地寬度已不到2.6公尺，無法以大貨車、消防車、
救護車等由系爭1195地號土地對外通行至道路。原告雖曾對
張榮松提起確認通行權存在之訴訟，並經鈞院以111年度豐
簡字第514號、112年度簡上字第324號民事判決（即前案判
決）確定在案，惟前案判決僅就系爭1195地號土地前通道與
臺中市○○區○○段0000地號土地交接開口處面積3平方公尺之
土地，確認有通行權存在。是原告經由系爭1520、1202地號
土地通往對外聯繫道路之寬度已小於2.6公尺，以致原告不
能為通常之使用，爰依法提起本件確認通行權之訴訟。
㈡原告於76年間向臺中市政府都市發展局（下稱都發局）申請
建築執照（76年府都建建字第5804號，下稱5804號建照），
依臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款規定，申請建
築之土地，只要曾經指定建築線並核准建築完成之巷道，即
屬既有巷道，不因是否實際領有使用執照而受影響；再依照
都發局67年建都營建字第3471號核發之建築執照（下稱3471
號建照）觀之，附圖所示A、B、E部分於臺中市政府辦理廢
道或改道前，確實屬既有巷道之性質。
㈢張榮松固稱其所有系爭1202地號土地為農地非建地，不用退
縮3公尺建築線，亦無面臨巷道，惟由原證6臺中市都發局之
函文，可知依臺中市建築管理自治條例第20條規定及核發58
04號建照當時巷道中心線為準，兩旁各均退讓合計達6公尺
寬度之邊界線作為建築線，並未區分農地或建地；另由原證
17系爭1202地號土地建築線指定(示)注意事項之記載，亦可
見系爭1202地號土地之西側不論是否依照現行法規，確實需
要自地籍線退縮3公尺為建築線；再依被告於96年間向都發
局申請建築執照（96府工建建字1611號，下稱1611號建照）
之「建照執照及雜項執照審查表規定」，其中查核項目「14
.建築線指定民國96年4月10日第98280號」勾選「有」，顯
見系爭1202地號土地仍須指定建築線。況觀之系爭1202地號
土地於96年5月12日之地籍圖謄本，其北側及西側確實皆有
面臨現有巷道，足認張榮松於96年間興建農舍委託建築師出
具之設計圖，應有故意於建築圖上隱匿系爭1202地號土地西
側存有現有巷道之事實。
㈣並聲明：⒈確認原告所有系爭1195地號土地，就臺中市建設局
管理系爭1520地號土地及張榮松所有系爭1202地號土地，在
附圖所示A（面積59.31平方公尺）、E（面積1.73平方公尺
）、及B扣除F部分（面積38.06平方公尺）之土地上，有通
行權存在；⒉臺中市建設局、張榮松應容忍原告在前項所示
通行權存在範圍之土地通行，並應將設置於上開土地上妨礙
原告通行之地上物拆除，且不得設置障礙物或為其他妨害原
告通行之行為。
二、被告則以：
㈠臺中市建設局部分：系爭1520地號土地現況即供原告通行使
用，且被告並無妨害其行使通行權之行為，顯見原告在私法
上之地位並無受侵害之虞，亦與袋地通行權之成立要件不符
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡張榮松部分：原告所有系爭1195地號土地使用分區為零星工
業區，不得興建住宅，且原告並未取得5804號建照之使用執
照，且其建築未依法規規定，現況3.5噸以上貨車及消防車
均可通行，自不得主張袋地通行權；況依原告於76年間申請
5804號建照時之規定，原告所有之系爭建物應自境界線向該
工業區單邊退縮達8公尺，依現有之規定，系爭建物亦應退
縮5公尺。又被告所有之1202地號土地為都市計畫內農地，
亦未面臨現有巷道建築基地，興建農舍時不用指定建築線，
亦不須退縮3公尺建築線等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之
訴駁回，⒉如受不利之判決，願供擔保請求宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件臺中市建設局
抗辯臺中市神岡區公所（下稱神岡區公所）於110年10月27
日會勘結論為「木案鑑界土地（系爭1520地號）範圍及公所
鋪設現場通行AC範圍屬公眾通行之既成巷道範圍，並函知民
眾在案。……系爭區養道路範圍之維護管理機關為本市神岡區
公所」之情及檢附神岡區公所函文、辦理會勘紀錄等件（本
院卷1頁329-335），其管理系爭1520地號土地既已供原告通
行使用，且陳明同意原告通行使用等情，則依上開說明意旨
，原告主張其通行附圖所示編號A、B、E關於系爭1520地號
土地範圍之法律關係，並無存否不明確或私法地位有何受侵
害之危險；是原告向臺中市建設局請求確認其所有系爭1195
地號土地，就臺中市建設局管理系爭1520地號土地，在附圖
所示A、E、B扣除F部分之關於系爭1520地號土地號範圍有通
行權存在，及臺中市建設局應容忍原告在前項所示通行權存
在範圍之土地通行，並應拆除妨礙原告通行之地上物，且不
得設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為等，核此部分無
確認通行權存在等之法律上利益；故臺中市建設局辯述原告
對其所為本件起訴無確認判決之法律上利益之詞係為可採，
是原告該部分對臺中市建設局之上開請求，非為有據，應予
駁回。
㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此
所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項定有明
文。本件原告主張之上開事實，據其提出地籍圖謄本、土地
登記第一、二類謄本、林務局農林航空測量所航空照片、現
場相關照片、都發局函文、異動索引等（本院卷1頁23-47、
75-93）；復經本院會同兩造及地政事務所測量人員履勘現
場測量屬實，有勘驗筆錄、臺中市豐原地政事務所函及附圖
所示土地複丈成果圖、現場相關照片等在卷可按(本院卷1頁
213-222、卷2頁105-107)，惟為張榮松否認及以前開情詞置
辯。本院審查：
⒈都發局於108年10月17日函稱依本府核發76年5804號建照案所
示，系爭1520地號土地面臨套繪有寬2.6公尺之現有巷道在
案，且應依上開規定及核照當時巷道中心線為準，兩旁各均
等退讓，合計達6公尺寬度之邊界線作為建築線等情（本院
卷1頁43），及都發局於109年9月15日函稱同段1194-1地號
土地北側道路查屬本府67年3471號建造執照套繪案在案之現
有巷道，另依前開建照所示，該案基地臨接道路為寬度6公
尺之現有巷道之事（本院卷1頁47）；並都發局於114年2月8
日函復本院說明「系爭1195地號土地為部分農業區、部分零
星工業區，上開零星工業區係於本府66年8月12日公告發布
實施……旨案領有70第1322號（用途：自用農舍）及76第5804
號建造執照（用途：住宅），按75年11月24日建築線指示，
旨揭系爭1195地號土地臨現有巷道中心線退縮3公尺為建築
線，依上開執照內容尚無退縮8公尺規定。」之情（本院卷1
頁223-224）。
⒉以及證人都發局股長劉惠琪到庭證述「（提示本院卷頁43，
關於都發局於108年10月17日發文關於說明三，系爭土地面
寬2.6公尺現有巷道，及退讓達6公尺寬度為建築線，請就本
院函調之建造執照指出相關位置或圖面）於建造執照上以黃
色貼紙標示。左邊的貼紙是指出建築線位置，建築線為原有
現有巷道中心線退3米，如果對面要建築也要退3米。但目前
因為對面沒有申請，如果要申請，未來還是以當下申請核准
的建築線為準。（不當然從現有巷道中心線退3米？）必須
以申請建築線的現況為依據。（農地沒有建築線退縮問題，
為何原告主張應退縮3公尺）依據套繪圖，被告1202地號建
物上的是96建1611號的應有建築線指定內容，應依當時建築
線指定建築。兩造建物是在系爭巷道左右邊，執照年度為76
年96年，如果96年的與76年的建築線指定內容有差異，這部
分要請都計測量工程科釐清。當庭提出套繪圖附卷。」等語
（本院卷1頁270-273）；並證人即都發局綜合企劃科職員陳
怡萱到庭證稱「系爭1195地號土地於現行都市計劃是於108
年的都市公告實施『臺中市豐潭雅神地區都市計劃案主要計
劃案』，66年8月12日的擬定高速公路豐原交流道特定區計畫
區案畫入都市計劃範圍，是零星工業區畫入都市計劃區範圍
，所以屬於都市計劃區內的零星工業區。系爭1202地號土地
是都市計劃區內的農業區。（系爭1195地號土地是都市計劃
區內零星工業區，工業用地的退縮地否應以道路中心線退縮
5米？）建築退縮部分，零星工業區的土地法使用管制並沒
有針對零星工業區退縮有特殊相關規定，所以要回歸建築法
相關退縮規定辦理。（那回歸一般建築線管制的話，是否應
退縮3米？）本件當時申請是自用住宅及農舍，所以沒有需
要依特定建築物需退縮8米的規定，依建築線指定退縮3米即
可，本案非屬特定建築物無須依建築技術規則第117條、118
條規定檢討。」之情（本院卷1頁273-274），復於114年6月
2日以都發局函復稱「系爭1195地號為部分零星工業區（使
用196m2）、部分農業區」之情及檢附相關法規、函文、會
議等資料（本院卷2頁11-103）；又都發局都計測量工程科
工程司即證人陳威劭到庭證稱「現有法規規定系爭1202地號
土地是農業區，規定是以中心線退3米，而系爭1195地號是
屬零星工業區，以地籍中心線，通行巷道需要8米寬，因為
系爭1520地號即為現行巷道，張榮松（即被告）退3米，魏
茂森（即原告）1195地號要退5米，現行巷道要足8米，而其
他地方是農業區就鄰路各退3米，道路寬6米，這就是現行法
規規定。現行規定為臺中市建築管理自治條例。（那96年張
榮松聲請建造執照時，是否有無把西側現有道路繪製出來，
依照當時法規是否需要退縮3米？）96建造當時聲請是建築
農舍，是在台中縣市合併前，有可能當時可能只要單側臨路
就可合法申請執照，當時是否要退縮幾公尺，我現在也無法
知道，但只要建造執照管理單位認定核可，之前法規可能不
夠完善，而在縣市合併後才有了詳細嚴格的現在的法規，所
以我無法說明96年時建造執照為何西側部分沒有指定建築線
，我也無法說明為何魏茂森的土地66年就是畫為零星工業區
，但他建築時為何沒有退5米，來滿足道路需要寬8米的規定
」之事（本院卷1頁346-347），且提出位置現場街景圖、區
域計畫區地籍圖套繪圖、67建3471、70建1322、76建5804、
96建1611、74建3680等相關圖面、平面圖、系爭1202地號土
地建築線之相關資料等件附卷可稽（本院卷1頁361-397）。
⒊是承上，且參以112年3月31日修正之臺中市建築管理自治條
例第20條第1項第1款規定「面臨寬2公尺以上現有巷道之建
築基地，依下列規定指定建築線：一、現有巷道為單向出口
長度在40公尺以下……巷道長度超過上開規定者，兩旁均等退
讓，以合計達到6公尺寬度之邊界線作為建築線。但地形特
殊不能通行車輛者，現有巷道寬度得分別減為3公尺及4公尺
或單邊退縮指定建築線。」之規定，足知附圖編號D現場巷
道面寬4.2公尺（在同段1194-1、系爭1520及1202地號土地
上），中心線位置應係左右各2.1公尺處，則向左右各再延
伸0.9公尺，係符合同地段1194-1地號土地建築時之退縮3公
尺之事；及附圖所示編號D現場巷道面寬4公尺（在同段1213
、系爭1195、1520及1202地號土地上），中心線位置應係左
右各2公尺處，則向左右各再延伸1公尺，及附圖編號D現場
巷道面寬1.8公尺（在系爭1195、1520地號土地上），中心
線位置應係左右各2.1公尺處，可能係符合系爭1195地號土
地建築時退縮3公尺之事；而因張榮松所有系爭1202地號土
地尚未有申請核准建築線之建物建造，固尚無須自現場巷道
中心線位置退縮3公尺，但其日後倘申請建築建物者，則其
在該退縮範圍現場有圍牆興建部分容需拆除，以符上開自巷
道中心線各退縮3公尺之規定，此亦有原告提出系爭1195地
號土地申請建築時之1層平面圖可參（本院卷1頁283、291）
。故據上，原告主張張榮松應退縮3公尺，其自同地段1194-
1地號土地與系爭1520地號土地界址線平移6公尺寬之附圖編
號B、自同地段1213地號土地與系爭1520地號土地界址線平
移2.6至3.4公尺面寬之附圖編號E，及自系爭1195地號土地
與系爭1520地號土地界址線平移2.6公尺面寬之附圖編號A等
就系爭1202地號土地範圍有通行權，恐與現場巷道中心線左
右各退縮3公尺不符；且張榮松在就系爭1202地號未就面臨
系爭1520地號巷道處申請建築線前，尚無應退縮3公尺供原
告通行之情形，從而原告請求確認其所有系爭1195地號土地
，就張榮松所有系爭1202地號土地，在附圖所示A、E、B扣
除F部分之關於系爭1202地號土地號範圍有通行權存在，及
張榮松應容忍原告在前項所示通行權存在範圍之土地通行，
並應拆除妨礙原告通行之地上物，且不得設置障礙物或為其
他妨害原告通行之行為等，尚非有據。另自同地段1194-1地
號土地與臺中市建設局所管理系爭1520地號土地之界址線平
移至張榮松所有系爭1202地號土地圍牆外之附圖所示編號D
部分巷道部分，原告得否主張而屬可通行之範圍，則詳下㈢
所述之內容。
㈢復按關於鄰地通行權之規定，係以調和土地利用，促進地盡
其利為目的，令周圍地所有人負有容忍被通行之義務，民法
第787條第2項就鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周
圍地損害最少之處所及方法為之之規定，於第789條第1項所
定之情形，亦有其適用。次按袋地通行權紛爭事件，當事人
就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須
先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在
如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀
念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍
地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍
地所有人之利害得失等因素，依具體個案之情況，為雙方利
益與損害之權衡予以審酌，方屬適法(最高法院110年度台上
字第3005號判決意旨參照)。
⒈查本件原告所有系爭1195地號土地面積213平方公尺，為部分
零星工業區（196平方公尺）、部分農業區、其上有臺中市○
○路0段000巷00號房屋，張榮松所有系爭1202地號土地面積9
00平方公尺，為農業區、其上有臺中市○○路0段000巷00號房
屋，茲考量上開㈡所述認定情形，及前述都發局於108年10月
17日函稱「依本府核發76年5804號建照案所示，系爭1520地
號土地面臨套繪有案寬2.6公尺之現有巷道在案，且應依上
開規定及核照當時巷道中心線為準，兩旁各均等退讓，合計
達6公尺寬度之邊界線作為建築線，惟道路實際範圍『仍應以
地政機關現況測量為準』，另有關臺端反映因養護現有巷道
而範圍縮減之問題，將由本市神岡區公所處理回復」之情（
本院卷1頁43），並依前㈠所述，臺中市建設局提出神岡區公
所於110年10月27日會勘結論為「本案鑑界土地（系爭1520
地號）範圍及公所鋪設現場通行AC範圍屬『公眾通行之既成
巷道範圍』，並函知民眾在案。……系爭區養道路範圍之維護
管理機關為本市○○區○○○○○○○○○○區○○○○○於○○路0段000巷00
號於私人土地上鋪設柏油案之辦理會勘紀錄之資料（本院卷
1頁329-335）；並佐以都發局都計測量工程科工程司即證人
陳威劭到庭證稱「（提示本院卷頁43，關於都發局於108年1
0月17日發文關於說明三，系爭土地面寬2.6公尺現有巷道，
及退讓達6公尺寬度為建築線，請就本院函調之建造執照指
出相關位置或圖面）我今日有帶圖資，我現先於圖資上畫出
，再交由兩造閱覽後交給法官後附卷。並當庭就調閱的建築
執照指出資料原本。依76年建造執照上面的圖資顯示依現有
道路中心退縮3 米，據以指定建築線。（提示111年豐簡514
號判決所附複丈成果圖，上面黃色區域是現有道路，標示最
寬部分的為3.18公尺，最窄部分2.1公尺，該部分是否是76
年建造執照所稱的現有巷道。另本院本次豐原地政事務所11
4年2月6日複丈，同年5月11日函復之複丈成果圖編號Ｄ現況
巷道寬度1.8米至2.4米至4.0米）我比對圖資後，法官提示
的是豐原地政鑑界資料，是依照1520地號土地，是農地重劃
道路，鑑界範圍應該是用地籍及現況鑑界，76年建造後歷經
多次重測，會有些偏差，如依該執照，1520地號是現有巷道
，豐原地政事務所所鑑界詳細範圍是否與76年建照繪製範圍
一分毫不差，變數很多。但1520地號土地確為現有巷道。豐
原地政114年2 月6日複丈前，因多次測量及技術等確有變數
。但1520地號確為建築線的現有巷道，且此部分有函詢過地
政局。」等情（本院卷1頁344-345），且提出位置現場街景
圖、區域計畫區地籍圖套繪圖、67建3471、70建1322、76建
5804、96建1611、74建3680等相關圖面、平面圖、系爭1202
地號土地建築線之相關資料等件附卷可稽（本院卷1頁361-3
97）。
⒉承上，且依前案判決於111年11月7日至現場勘驗時，未見該
判決附圖所示編號B部分至張榮松所有系爭1202地號土地上
圍牆處間有柏油瀝青路面之鋪設，有現場相關照片可參（見
前案第一審卷頁293-318），故應認本院會同兩造及豐原地
政測量人員履勘現場諭知測量現有巷道寬度及面積（自排水
溝側面），即附圖所示編號D所示面積121.62平方公尺之巷
道，其中與臺中市建設局管理系爭1520地號土地相鄰之張榮
松所有系爭1202地號土地自排水溝側面測量之範圍，非屬上
揭神岡區公所鋪設之現場通行AC範圍之公眾通行之既成巷道
，而神岡區公所鋪設之現場通行AC範圍之公眾通行之既成巷
道應係在臺中市建設局管理之系爭1520地號土地之位置，係
堪認定；從而，本院亦無從認定原告得主張通行附圖所示編
號D（扣除編號F部分）之土地，蓋此部分非屬供公眾通行之
既成巷道。且前案判決亦依首揭規定及說明意旨，明確認定
「附圖（即前案判決之附圖）所示編號Ｂ部分（即本件附圖
編號F部分，非屬供公眾通行之既成巷道範圍）土地之通行
道路範圍之開口處面寬達3米，而非要求其全部通行道路之
寬度均達3米寬，除不甚妨害上訴人（即被告）就土地之利
用，毋須拆除現有房屋，亦毋須拆除上訴人之磚造圍牆，已
盡量保障上訴人土地所有權能之完整性，應屬被上訴人（即
原告）周圍地損害最小之處所及方法」確定在案，亦經本院
依職權調閱該民事事件卷宗查訛屬實。
⒊故綜上所述，前案判決認定該案附圖所示編號B部分，足供原
告所有系爭1195地號土地通常使用通行，且為損害被告所有
系爭1202地號土地最小之範圍，已屬考量附近周圍環境、公
路位置、通行必要、相鄰土地利用人之利害得失等，使原告
依民法第787條之規定得通行張榮松所有系爭1202地號上開
部分土地以連接現為昌平路5段237巷（前係民族路92巷）之
現有巷道至公路等確定在案；而原告請求通行張榮松所有系
爭1202地號土地如附圖所示編號B（扣除編號F部分）之土地
，並非既成巷道，且該土地尚無面臨系爭1520地號土地既成
巷道建築房屋而須規劃或留設建築線退縮3公尺之情事。是
原告主張其所有系爭1195地號土地，得通行在附圖所示A（
面積59.31平方公尺）、E（面積1.73平方公尺）、及B扣除F
部分（面積38.06平方公尺）之張榮松所有系爭1202地號土
地範圍，非為可採，無法准許。
四、從而，原告依民法第787條規定請求㈠確認原告所有系爭1195
地號土地，就臺中市建設局管理系爭1520地號土地及張榮松
所有系爭1202地號土地，在附圖所示A（面積59.31平方公尺
）、E（面積1.73平方公尺）、及B扣除F部分（面積38.06平
方公尺）之土地上，有通行權存在；㈡臺中市建設局、張榮
松應容忍原告在前項所示通行權存在範圍之土地通行，並應
將設置於上開土地上妨礙原告通行之地上物拆除，且不得設
置障礙物或為其他妨害原告通行之行為，均為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提或聲
請調查證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再
一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如
委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 陳錫威