臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度虎簡字第209號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 莊子賢律師
陳巧姿
被 告 張家鳳
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114
年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣91,431元，及自民國114年7月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年2月24日12時29分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經雲林縣○○鎮○○
路000號前，於倒車時不慎撞擊原告承保訴外人王湘瀚所有
並由訴外人林玉媚駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經保戶王湘瀚送至中彰
賓士汽車股份有限公司修復，費用共新臺幣（下同）189,13
2元（含零件費用108,557元、烤漆及鈑金費用51,700元、工
資28,875元），原告已依保險契約給付而取得代位求償權，
又被告係因倒車未注意系爭車輛而肇事，應由被告就此事故
負全部過失責任，爰依侵權行為及保險代位求償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告189,132元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局虎
尾分局（下稱虎尾分局）虎尾派出所道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、系爭車輛行車執
照、維修單、估價單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第13
-41頁），並經本院向虎尾分局調取本件車禍事故之調查資
料查核無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，視同自認。又原告雖主張本件係因被告倒車不慎撞
擊系爭車輛致受損害等語，惟依虎尾分局114年7月10日虎警
交字第1140013368號函檢送本件事故資料，被告於道路交通
事故調查紀錄表自陳：其係駕車不慎而以A車撞擊系爭車輛
左後車門，A車本身前車頭相關部位有受損等語。林玉媚則
自陳：其當時將系爭車輛停在光復路592號對面路邊，是被
告駕駛的A車車頭撞擊到系爭車輛左側車身相關部位等語（
見本院卷第61-63頁），上情亦有虎尾分局到場處理員警所
繪製道路交通事故現場圖可佐（見本院卷第65頁），則被告
駕駛A車不慎碰撞停放於路邊之系爭車輛，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段，道路交通安全
規則第94條第3項定有明文。又被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項亦有明文。本件被告駕駛A車行駛至雲林縣○○鎮○○
路000號前，本應注意車前狀況，然被告竟疏未注意及此，
即自側面碰撞靜止之系爭車輛，系爭車輛因而毀損，顯見被
告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車
輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損
害賠償之責。又原告於本件車禍發生後，已依保險契約給付
系爭車輛之修繕費用共189,132元，則原告主張依保險法第5
3條第1項規定，代位被保險人於該金額範圍內對被告請求賠
償所受之損害，洵屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議意旨參照）。本件原告依保險契約給付修繕費用
共189,132元（含零件費用108,557元、烤漆及鈑金費用51,7
00元、工資28,875元），其中零件費用部分是以新零件更換
舊零件，應予折舊。又系爭車輛係108年1月出廠（未載日，
以15日為出廠基準日）之自用小客車，有行車執照在卷可憑
（見本院卷第21頁），迄本件車禍發生時即113年2月24日，
已使用5年1月9日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，
提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，
故系爭車輛之折舊年數為5年2月。本院依行政院公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1，則零件折舊
後之餘額為10,856元(元以下四捨五入)，加計不予折舊之烤
漆及鈑金費用51,700元、工資28,875元，是系爭車輛必要之
修復費用應為91,431元（計算式：10,856＋51,700＋28,875＝9
1,431）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬
無確定期限之給付，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送
達被告之翌日即114年7月18日（見本院卷第85頁）至清償日
止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被
告給付91,431元，及自114年7月18日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
虎尾簡易庭 法 官 林珈文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院虎尾簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 林惠鳳
, 台灣公司情報網