臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度虎簡字第185號
原 告 廖宜重
被 告 陳莉紋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告於民國110年3月15日17時許回到家中（二崙鄉崙西村中
山路181巷15號）房間，發現衣櫃內下方包包內的新臺幣（
下同）20萬元不見，但當時不知竊盜者身分，直到2年後之1
12年7月14日14時，原告以LINE傳訊給前弟媳即被告詢問此
事，被告才坦承有竊取現金20萬元，原告已於114年3月25日
至西螺分局二崙派出所報案被告涉犯竊盜罪，上開刑事案件
雖經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官以114年
度偵字第5746號為不起訴處分，然被告竊取20萬元一事不容
被告否認。
㈡原告之二崙鄉農會申請交易明細表交易紀錄顯示原告於110年
9月6日有提領一筆20萬元現金，該筆現金是跟朋友借來，預
備來年用在蒜頭農事之資金，原告即是該筆資金遭竊。
㈢被告在原告之逼問下，才承認偷錢一事，因此LINE訊息之對
話內容距離事發1年半，被告曾說要慢慢償還，但經原告屢
次催討卻仍未清償。
㈣原告目前只能提出LINE對話紀錄，被告指稱對話內所載「給
我時間我會還你」是源自向原告借錢買手機云云，原告否認
與被告間有買手機之金錢借款關係。
㈤原告起訴狀雖記載遭竊取金錢年度為110年度，但因事隔已久
，正確遭竊的年度應為111年度，蓋因原告之後向二崙鄉農
會調取交易明細表，發現原告係於110年9月6日提領20萬元
，原告遭竊之20萬元就是此筆農會之提領款。原告係於111
年3月15日發現金錢遭竊，但具體遭竊日期不得而知。被告
在112年承認竊盜一事，原告即將LINE對話紀錄擷圖存證。
㈥並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告並未提出被告有偷竊金錢之證據，僅提出LINE翻拍照片
而已，又系爭LINE訊息雖提到偷錢等語，但那是被告回覆打
字太快，原告並無證據可證明被告偷錢一事。
㈡原告指稱有在二崙鄉農會提領20萬元，但該筆金錢並未匯到
被告帳戶。
㈢雖然另一則LINE訊息內被告有寫「給我時間我會還你」等語
，但那是被告跟原告借錢買手機的事，下班就有將錢還給原
告，與本件金錢無關。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111
年度台上字第1930號、110年度台上字第2968號判決意旨參
照）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事
實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台
上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上
字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。原告
主張被告有竊取其金錢之不法侵權行為，為被告否認，自應
由原告就被告有竊取其金錢20萬元之不法侵權行為，負舉證
之責。
㈡原告主張被告有竊取原告之金錢20萬元等語，固提出LINE訊
息、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所(下稱二崙分駐所)受
處理案件證明單、二崙鄉農會交易明細表為證（見本院卷第
11-13、41頁)，然查：
⒈依原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第13頁、雲林地檢署1
14年度偵字第5746號影卷第11-12頁），原告於112年7月1日
向被告表示：「自從我的錢被妳偷走妳知道我很無助嗎」、
「妳有沒有想過我怎麼辦」、「我猜想妳應該是被妳媽逼錢
才會這樣」、「妳去忙吧」、「好好加油努力」等語，被告
則回復文字訊息：「給我時間我會還你」、「還有我跟你偷
錢的事跟我媽我家人沒有關係的」等語，然上開訊息距離原
告所主張之案發時間即110年3月15日已2年有餘，且被告未
曾承認其有竊盜原告之現金20萬元，故被告上開訊息之傳遞
未必與該筆20萬元之失竊有關，是實難僅憑上開訊息，證明
被告有原告所主張之竊盜行為。
⒉原告另提出二崙分駐所受處理案件證明單及二崙鄉農會交易
明細表（見本院卷第11、41頁），主張其於農會提領之20萬
元遭竊等語，惟原告提領該筆金錢係於110年9月6日所為，
顯係原告所稱遭竊時間之後，自難為有利原告之佐證。經本
院訊問此點後，原告改稱是在111年3月間遭竊等語，然原告
於起訴時主張遭竊取金錢之年度為110年，向二崙分駐所報
案時，報案內容亦係以：「原告於110年3月15日17時許回到
家中房間內發現房間內衣櫃內下方包包內的新臺幣20萬元不
見了」等語，嗣於本院改稱係在111年3月15日遭竊(見本院
卷第58頁)，其陳述前後不一，難以採信。又案發當日至原
告前往報案時已經4年(見本院卷第11頁)，這段期間內原告
皆未報案，原告於遭竊時未報案追究，亦未提出事證證明其
於110年或111年3月間有20萬元失竊之事實。此外，原告復
未提出其他足以證明被告竊取其20萬元之證據，則原告主張
被告竊取其金錢20萬元等語，難認可採。
㈢綜上，原告所提出之證據，尚不足以證明被告有竊取其現金2
0萬元之不法侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請
求被告負損害賠償責任，難認有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
虎尾簡易庭 法 官 林珈文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院虎尾簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 林惠鳳