臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度花補字第229號
原 告 羅金元
被 告 賴忻蕎
郭阿英
賴碧華
李永興
莊承昀
上列原告與被告賴忻蕎等間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達5日內，具狀補正附表所列事項，如任一項
逾期未補正或補正不完全者，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以
裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
正，同法第249條第1項第6款定有明文。又原告之訴，有當
事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯
論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明定。再
按合夥財產為合夥人全體所公同共有，故合夥非有獨立之人
格，其因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合
夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事
人始為適格（最高法院82年度台上字第3238號判決意旨參照
）。又當事人適格為權利保護要件之一，所謂當事人適格，
係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，實施訴
訟權能之有無，應視當事人與特定訴訟標的之關係，亦即必
須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當
之。是以，為訴訟標的之法律關係如原告並無訴訟實施權，
當事人即非適格，欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理
由，以判決駁回之。
二、經查：
㈠本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺
幣（下同）371,000元，應徵第一審裁判費4,080元，扣除前
繳裁判費1,000元，尚應補繳3,080元。爰依民事訴訟法第24
9條第1項但書規定，命原告限期補繳上開費用(即附表所示
編號1所示事項)，逾期未補正，即駁回其訴。
㈡又原告提起本件訴訟，主張與訴外人即「花蓮市○○○街00巷00
號地下室私人停車位」之所有權人陳金順「合夥」經營租賃
系爭停車位之事業。揆諸前開說明，應得其他合夥人之同意
，或由全體合夥人為原告，原告之當事人適格始無欠缺。茲
依民事訴訟法第249條第2項但書規定，命原告限期補正如附
表所示編號2所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 花蓮簡易庭 法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 周彥廷附表：
編號 應補正事項 1 原告應補繳裁判費新臺幣3,080元。 2 原告應補正其具當事人適格之證明。