臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第388號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳振綱
邱彥智
被 告 邱延賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣195,086元，及自民國114年8月20日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣195,086元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同
）478,746元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息（卷13頁），嗣於民國114年8月22日以民事
減縮訴之聲明狀減縮請求被告給付195,086元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷151頁
），核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年9月15日，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉豐路3段南往北直行，
於吉安鄉吉豐路3段693號處，因疏未注意車前狀況，而撞擊
原告承保之被保險人即訴外人張○杰所有之車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，
原告業依保險契約支付系爭車輛修復費用共195,086元（計
算式：工資費用163,568元＋折舊後零件費用31,518元＝195,0
86元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
三、原告主張車禍事故發生致其賠付系爭車輛損害，且被告於系 爭車輛停等紅燈時，從後方撞擊在前方之系爭車輛，故被告 應負全部肇事責任等事實，有花蓮縣警察局吉安分局稻香派 出所道路交通事故當事人登記聯單、花蓮縣警察局道路交通 事故初步分析研判表（下稱初判表）、道路交通事故現場圖 、照片、道路交通事故當事人住址資料申請書、系爭車輛行 照、富邦產險汽(機)車險理賠申請書、估價單、中華賓士發 票證明聯等件可證（卷第15-48、73、88-106頁），並有花 蓮縣警察局吉安分局114年5月12日吉警交字第1140010719號 函暨道路交通事故調查卷宗可證（卷第69-107頁），堪信原 告前開主張為真。又審酌初判表上「初步分析研判欄」已載 明被告有「駕車時未充分注意車前狀態」之肇事原因、系爭 車輛則為「尚未發現肇事因素」（卷第16、107頁），且被 告係撞擊當時在其前方停等紅燈之系爭車輛，有道路交通事 故現場圖可佐（卷第17、73頁），顯見系爭事故之發生，原 告主張被告應負全部肇事責任，為有理由。
四、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣 除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、 固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等 規定，計算系爭車輛零件扣除折舊後之金額為31,529元（計 算方式如附表）。另加計毋須計算折舊之工資費用163,568 元，系爭車輛得請求之修復費用共195,097元（計算式：工 資費用163,568元＋折舊後零件費用31,529元＝195,097元）， 原告主張195,086元，未逾上開金額，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金 錢債權，故其就上述請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 114年8月20日（卷第147頁送達證書）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，亦屬有理。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 周彥廷附表：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日106年6月，迄本件車禍發生時即113年9月15日，已使用7年4月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），則零件扣除折舊後之修復費用估定為新臺幣（下同）31,529元。 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 315,178×0.369=116,301 第1年折舊後價值 315,178-116,301=198,877 第2年折舊值 198,877×0.369=73,386 第2年折舊後價值 198,877-73,386=125,491 第3年折舊值 125,491×0.369=46,306 第3年折舊後價值 125,491-46,306=79,185 第4年折舊值 79,185×0.369=29,219 第4年折舊後價值 79,185-29,219=49,966 第5年折舊值 49,966×0.369=18,437 第5年折舊後價值 49,966-18,437=31,529 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 31,529-0=31,529 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 31,529-0=31,529 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 31,529-0=31,529
, 台灣公司情報網