臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度花簡字第338號
原 告 徐友仁
被 告 民意甲社區管理委員會
法定代理人 劉奕良
上列當事人間請求回復原狀事件，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，當事人不適格者，經審判長定期間先命補正而
未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴
訟法第249條第2項第1款定有明文。次按當事人適格，係指
當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，
而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格（最高法院109
年度台上字第539號判決參照）。是在給付之訴，原告須主
張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人提起，始屬當
事人適格。再按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關
係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人
。前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者
為限，民法第827條第1項、第2項定有明文。依同法第831條
規定，前開規定於所有權以外之財產權，由數人公同共有者
準用之。又所謂公同關係係指二人以上因共同目的而結合所
成立，依法律或習慣足以成為公同共有基礎之法律關係而言
，在公同共有下，共有物仍歸屬各共有人享有，但各共有人
間有人的結合關係，且共有之財產均有其共同目的或機能，
有別於共有人自己之一般財產。又按公寓大廈應設置公共基
金，專戶儲存，由管理負責人或管理委員會負責管理，其運
用應依區分所有權人會議之決議為之；區分所有權人對於公
共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，不得因個人事
由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。此觀公寓大廈管理條例
（下稱管理條例）第18條第1項、第3項及第19條規定自明。
是公共基金乃獨立於各區分所有權而單獨存在，屬區分所有
權人全體所共有，管理負責人或管理委員會須依區分所有權
人會議之決議，始得運用（最高法院106年度台上字第2446
號判決參照）；而其來源包括起造人按工程造價一定比例或
金額提列、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納、公
共基金之孳息及其他收入（管理條例第18條第1項規定參照
），非均由區分所有權人繳納。準此，區分所有權人不得按
其應有部分比例收取、管理、使用、處分公共基金，亦不得
請求分割；且公共基金不得以區分所有權人個人事由予以扣
押，不得用於償還區分所有權人之個人債務，非屬區分所有
權人個人事由之責任財產。凡此均有別於個別區分所有權人
自己之一般財產，而與分別共有人就共有物得按其應有部分
使用收益、得自由處分其應有部分、得隨時請求分割之性質
迥異，是各區分所有權人就公共基金自無應有部分可言。再
觀諸管理條例第18條第1項規定之立法目的係考量關於區分
所有權人共同利益及重大修繕事項，有時需款甚鉅，為落實
公寓大廈之管理維護，爰規定公寓大廈應設置公共基金（立
法理由參照），而職司保管公共基金之管理委員會，則係由
區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨
在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務
（管理條例第3條第9款），可認公共基金係全體區分所有權
人依管理條例第18條第1項規定，基於妥適管理維護公寓大
廈之法定目的而依法設置之財產，其權利雖歸屬各區分所有
權人享有，但各區分所有權人無應有部分存在，須由管理負
責人或管理委員會依區分所有權人會議之決議管理使用，且
以公寓大廈共有部分之管理、維護及修繕為主要用途，而使
區分所有權人間就公共基金形成一公同關係。末按公同共有
債權人起訴請求債務人損害賠償，係公同共有債權之權利行
使，依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規
定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全
體為原告，其當事人之適格始無欠缺。
二、經查：
㈠本件原告主張其為民意甲社區之住戶，被告民意甲社區管理
委員會違反規約及區分所有權人會議決議，致原告及住戶受
有損害，爰提起本件訴訟，請求回復原狀並賠償原告新臺幣
（下同）100,005元等語。並聲明：㈠裝回原來之LED輕鋼架
燈罩及燈管（卷37頁）；㈡平板燈具款項49,000元、僱工工
資15,750元、矽酸鈣板10,800元，分別回存管理費第一信用
合作社專戶（卷37頁）。
㈡依原告起訴狀及陳報狀所載，原告訴之聲明第一項係認為被
告侵害「全體區分所有權人公同共有之利益（即被告不應於
社區之各樓層全面換裝燈具）」，而起訴主張被告應依民法
第213條回復原狀規定裝回原來之LED輕鋼架燈罩及燈管至「
民意甲社區之各樓層」，上開聲明性質上屬基於公同共有法
律關係而為請求，自應由全體區分所有權起訴人，或經全體
區分所有權人同意而推由其中一人或數人起訴，或由管委會
擔任原告起訴，本件當事人適格始合法，原告以自己名義提
起本件訴訟，當事人並不適格。又原告訴之聲明第二項「平
板燈具款項49,000元、僱工工資15,750元、矽酸鈣板10,800
元，分別回存管理費第一信用合作社專戶」，因前開所應返
還之利益為全體區分所有權人公同共有之公共基金，其性質
上屬基於公同共有法律關係而為請求，亦應由全體區分所有
權人起訴，或經全體區分所有權人同意而推由其中一人或數
人起訴，或由管委會擔任原告起訴，當事人適格始合法。本
件經本院於民國114年6月6日裁定命原告於收受裁定後5日內
補正原告具備本件訴訟實施權之相關證據資料，以補正當事
人適格，該裁定業於114年6月27日送達原告，有送達證書（
卷第87頁）在卷可稽，惟原告逾期仍未補正，其當事人之適
格自有欠缺。
三、綜上所述，本件原告當事人適格有欠缺，經本院命補正仍逾
期未補正，原告本件訴訟顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予
駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 周彥廷