臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第233號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複 代理人 楊庭豪
張以正
被 告 古銘倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣79,054元，及自民國113年8月9日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣79,054元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告無駕駛執照，竟仍於民國112年7月25日13時
51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花
蓮市（下同）中美路西南往東北方向行駛，行經中美路與港
口路交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟
疏未注意及此，貿然前行；適有訴外人邱煒傑駕駛訴外人超
美食品行所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客
貨車(下稱原告保車)在該處停等紅燈，被告因而自後方撞擊
原告保車（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復
費用新臺幣（下同）116,167元之損害（含零件費用44,535
元、工資費用38,941元、塗裝費用32,691元），原告業依保
險契約悉數賠付，自得代位超美食品行對被告行使侵權行為
損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告116,167元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數
賠付等情，業據其提出查核單、原告保車車損及修復照片、
花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、賠
款滿意書為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽
（見花簡卷第19、23至45、57至93頁）；而被告已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3
項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告既已
依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規
定代位行使超美食品行對被告之損害賠償請求權。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保
險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固
得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人
已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損
害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其
回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求
之修復費用116,167元中，零件費用為44,535元、工資費用
為38,941元、塗裝費用為32,691元，有估價單附卷可參（見
花簡卷第41頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數
額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係105年6
月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花簡卷第21頁）
，是迄至本件112年7月25日事故發生時止，已使用約7年2月
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告
保車零件扣除折舊後之修復費用估定為7,422元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即44,535÷(5+1)≒7,423
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) /
耐用年數 × 使用年數即(44,535－7,423)/5×5≒37,113（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即44,535－37,113＝7,422】，再加計無庸折舊之工資
、塗裝費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用
應為79,054元（計算式：7,422元+38,941元+32,691元=79,0
54元)。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給
付79,054元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見
花簡卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 黃馨儀
, 台灣公司情報網