臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第192號
原 告 林松源
被 告 張哲峰
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭移轉管轄而來（114年度北簡字第1390號），本院於民國114年
9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣218,002元，及自民國114年8月10日起至
清償日止，按週年利率12%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣218,002元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告自民國113年5月20日起至113年6月20日止，
用通訊軟體及口頭陸續向原告借貸，由原告以匯款、代付外
送平台費用、提供電子條碼等方式交付金錢予被告，累計金
額達新臺幣（下同）218,002元，並約定按年息百分之12計
算利息，然被告迄今未曾還款，以起訴狀繕本送達被告為催
告還款之通知。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應給付原告218,002元，及自起訴狀繕本送
達被告第31日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息；㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之兩
造LINE對話紀錄、訂單明細、交易明細等在卷可參，並有中
國信託商業銀行股份有限公司114年2月11日中信銀字第1142
24839136286號函暨客戶相關資料在卷可參，堪信原告主張
匯款至被告帳戶乙情為真實。而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應認原
告主張為真正。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明
文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非
謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，
而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借
用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。查
兩造間之消費借貸關係，並無約定清償期，原告提起本訴並
以起訴狀繕本送達為催告被告返還借款之意思，起訴狀繕本
於114年6月30日寄存送達被告（本院卷第153頁），同年7月
10日生送達效力，上訴人請求自起訴狀繕本送達後加計31日
即同年8月10日起至清償日止，按兩造約定（本院卷第65頁
）之週年利率12%計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告
假執行，核無必要。並依同法第392條第2項規定，依職權為
被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 蔡承芳