臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花小字第544號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳京勵
被 告 鄭永生
訴訟代理人 何施賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
4年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鄭永生於民國000年0月00日18時許，駕駛車
牌號碼000-0000號汽車（下稱被告車），行經花蓮市所屬道
路，因伊所承保之花蓮縣消防局所有之車牌號碼000-0000號
救護車（下稱系爭救護車）開啟警示燈與警鳴器，被告卻未
立即避讓，致與系爭救護車發生碰撞受損，經交予訴外人昶
慶企業社估價修理，工資費用新臺幣（下同）9,900元、零
件費用47,745元，共計57,645元，伊已悉數賠付予被保險人
。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段及第191條之2
前段等規定請求被告賠付。並聲明：被告應給付原告57,654
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：伊是前車遭原告保車追撞，且撞擊前已經禮讓2
部消防車通過；又原告保車撞到被告車後，原告保車駕駛有
跟伊說不好意思，他在看資料，故伊就本件並無故意或過失
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨
參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具
備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關
係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，
若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應
就上開要件負舉證責任。
㈡經查，本件原告就其主張固提出道路交通事故當事人登記聯
單、行照、駕照、估價單、系爭車輛受損照片等件為憑，然
僅能證明系爭車輛受有損害，尚無從認定被告應負損害賠償
責任。參以現場監視器影片，經本院勘驗該光碟，勘驗結果
如下：「被告車於停止線前緩慢前進。右方陸續有二台小貨
車超越，後方有二台消防車陸續由被告車左方超越，救護車
未減速筆直撞擊被告車正後方」（卷66頁）。是依前開勘驗
結果，體積遠大於系爭救護車、靈活度遠低於系爭救護車之
消防車2輛尚且得以從容之姿態，流暢的從被告車左方超越
，系爭救護車卻未減速筆直由被告車後方筆直撞擊被告車，
則本件事故之發生，實難認與被告車是否禮讓有關，況當時
被告車右方尚有小貨車經過，亦難強令其靠右往路邊停等，
以禮讓消防、救護車通過；又系爭救護車駕駛人王建賀於警
詢時自陳其未發現被告車暫停於路中，發現是靜止狀態時要
閃避已來不及，追撞該車等語，此有吉安警分局交通事故處
理小組談話紀錄表可按（卷75頁），則被告辯稱原告保車駕
駛在看資料導致追撞被告車等語，即非無據。本院審酌卷內
全部證據資料，尚難率認原告之主張可採。而原告迄未能舉
證證明被告確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主
張，難認有據，委無足取。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191之2條及保險法
第53條之規定，訴請被告給付如聲明所示之金錢，為無理由
，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 吳琬婷
, 台灣公司情報網