臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花小字第450號
原 告 李佳恩
被 告 劉欣怡 (住居所詳卷)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣61,418元，及自民國114年8月20日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣61,418元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、本院之判斷：
原告主張：被告因需用錢，故央求原告申請勞工紓困貸款新 臺幣（下同）10萬元並借被告10萬元周轉，被告嗣後雖有陸 續還款，然尚積欠61,418元，經原告催討仍未還款等語，被 告則以書狀辯稱：原告是贈與10萬元給我，不是借10萬元給 我，之後我願意陸續還款9期，也是我贈與給原告這9期的金 額等語。經查，原告主張之事實，業據提出LINE對話紀錄、 繳款收據、放款帳戶還款交易明細、郵局存摺內頁、存款交 易明細等件為證，自堪信原告之主張為真正。雖被告辯稱原 告係贈與10萬元云云，然查，被告於兩造LINE對話紀錄中向 原告表示：「至於你幫我紓困貸款的還款期限、金額帳號你 再傳給我！」、「你…還問我要每個月怎麼歸還，我之後怎 麼樣的情況我都照實說有拖到的地方我也跟你抱歉了，之後 也補上全額了！…我有轉就有轉，請不需要說我拖欠，謝謝 ！」等語明確在卷（卷第15、22-23頁），足見兩造間確係 成立消費借貸之意思表示合致，被告空言辯稱：是贈與云云 ，顯係臨訟卸責之詞，且未提出積極證據相佐，洵無可採。 綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準 用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行，及依同法第436條之19規 定，確定訴訟費用額為1,500元由被告負擔。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 周彥廷