臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度花全字第23號
聲 請 人 楊佳琪
相 對 人 陳建洲
陳建源
上列當事人間請求確認過水權存在等事件，聲請人聲請定暫時狀
態處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為花蓮縣○○市○○段000地號土地及其
上同段89建號建物之所有權人，自民國83年間購入該房地起
，即持續以一同時坐落前開土地及相對人所有之同段104、1
30地號土地（下合稱相對人土地）之水溝（下稱系爭水溝）
排泄家戶用水至今，詎114年6月間，相對人在系爭水溝坐落
相對人土地部分架設鋼骨鐵皮圍籬（下稱系爭鐵皮），該鋼
骨深入系爭水溝，已阻礙聲請人之排水，聲請人已據民法第
789條、767條規定，起訴請求相對人容忍聲請人排水並拆除
該鐵皮，由本院以114年度司補字第779號確認過水權存在等
事件受理在案（下稱本案訴訟）。如令系爭鐵皮持續存在，
聲請人之家用廢水將無法排除，亦有因天災而淹水之可能，
為防止上開重大損害發生，應有定暫時狀態之必要，爰依民
事訴訟法第538條規定，請求相對人於本案訴訟終結前，容
忍聲請人以系爭水溝排水，並不得限制或禁止聲請人排水，
暨相對人應將系爭鐵皮除去等語。
二、相對人意見則略以：系爭水溝僅有一半面積坐落相對人土地
，縱有系爭鐵皮，亦僅是鋼骨部分直立在排水溝中，對聲請
人之排水不生影響；且相對人土地本屬相對人所有，相對人
已有興建建物之規劃，定暫時狀態處分將使相對人本已委託
建築師繪製完成之建物設計須重新進行等語。
三、按於爭執之法律關係，為防止重大之損害或避免急迫之危險
或有其他相類之情形而有必要時，得聲請定暫時狀態之處分
；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限
；聲請定暫時狀態假處分之原因，應予釋明；前項釋明如有
不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定
相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態假處分，民事訴訟法
第538條第1項、第2項、第538條之4、第533條、第526條第1
項、第2項分別定有明文。是定暫時狀態假處分之聲請人，
除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，對於為防止重大
損害或避免急迫危險之必要性，與其就假處分所獲利益或防
免之損害有無逾債務人所受不利益或損害，及對其他利害關
係人利益或社會公益之影響，均應負說明及舉證之責。
四、經查，聲請人對相對人起本案訴訟等情，業經本院調取該案
卷宗核閱無訛，堪認聲請人就定暫時狀態處分之請求已為釋
明。而聲請人雖主張若令系爭鐵皮持續存在，聲請人之家用
廢水將無法排除，亦有因天災而淹水之可能等語。惟觀諸聲
請人所陳系爭水溝照片（見本院卷第33頁），系爭鐵皮僅有
支柱部分坐落水溝中，並未堵塞該水溝，而仍有供水流流動
之空間，難認系爭鐵皮就系爭水溝之排水用途有何重大損害
或急迫危險。且系爭鐵皮既坐落相對人土地，拆除系爭鐵皮
將有害於相對人立於土地所有權人地位使用其土地之權利，
影響非微。聲請人既未能就本件有何防止重大損害或避免急
迫危險或有其他相類情形之必要性等定暫時狀態假處分之原
因為釋明，即無從以擔保補足之，其聲請於法未合，應予駁
回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 花蓮簡易庭 法 官 林佳玟 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 黃馨儀