臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度玉原簡字第11號
原 告 宋蕙蘭
訴訟代理人 辜俊豪
被 告 余毅凡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第97號
），本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月23日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與
財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取
財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特
定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損
、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月22日10時
前某時許，在不詳地點，將其所申設之彰化銀行帳號000-00
000000000000號帳戶資料(下稱系爭帳戶)，提供予身分不詳
之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳
戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳
戶後，即向原告佯稱投資可以獲利等語，致原告陷於錯誤，
於112年9月28日13時16分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至
系爭帳戶，該款項旋遭轉匯至其他帳戶。被告上開行為，致
原告受有20萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：其係為借款方交付帳戶予他人，直至帳戶被凍結
才知原告受騙並匯款至系爭帳戶之事等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查
原告主張被告之上開行為，業經本院以113年度原金訴字第1
04號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
，有上開判決在卷可稽（見花簡卷第13至29頁），足堪認定
。原告請求被告給付20萬元，洵屬有據。
㈡被告固辯稱：其因要借款方交付帳戶予他人，直至帳戶被凍
結才知原告受騙匯款至系爭帳戶之事等語，惟並未提出證據
以資佐證，況縱屬實，亦無礙其與向原告施用詐術、提領款
項之人共同不法侵害原告權利情節之成立，本院尚無從為對
其有利之認定。被告此部分抗辯，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告20萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見附民卷第
21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
玉里簡易庭 法 官 林佳玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 黃馨儀