臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家調裁字第124號
聲 請 人 高雄市政府
法定代理人 陳其邁
代 理 人 蕭智文
林欣瑤
相 對 人 乙 (姓名、年籍資料詳附表)
關 係 人 丙 (姓名、年籍資料詳附表)
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙(姓名、年籍資料詳附表)對於未成年人甲(姓名、年籍
資料詳附表)之親權應予停止。
改定高雄市政府社會局局長為未成年人甲之監護人。
指定高雄市政府社會局指派社工為會同開具財產清冊之人。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：未成年人甲(姓名、年籍資料詳附表)為相對
人乙(姓名、年籍資料詳附表)與不詳之人於所生之女，甲於
民國113年8月3日遭相對人留置於住處後隨即離去，嗣經鄰
居發現甲後報警，相對人經社工訪談後表示無扶養意願，復
相對人工作及交友狀況混亂、無照顧意願且親職功能不彰，
又甲僅5歲，故甲於113年8月7日起經緊急安置，後經本院繼
續、延長安置。相對人並於甲安置期間甚少與甲會面互動，
更表示不想聯絡甲，顯見相對人顯疏於保護照顧甲，且情節
重大，應有停止相對人親權之必要。又甲之祖父母不詳，外
祖父已死亡，外祖母則與相對人關係疏離，且年事已高，罹
患慢性病、尚持續工作等原因，無照顧甲之能力及意願，不
適任甲之監護人，其他親屬亦均無能力及意願扶養未成年人
，爰聲請停止相對人對甲之親權全部，改任高雄市政府社會
局局長為甲之監護人，並指定高雄市政府社會局指派社工為
會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請
法院依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節
關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲 請人上開主張，為相對人所不爭執，兩造復依家事事件法第 33條規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（參見本 院114年9月23日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為判斷， 合先敘明。
四、又按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重， 或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年 施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親 屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其 他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部 或一部；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄 市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其 他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1項前段、第2項前段分別定有明文。五、經查：
㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、本院延長安置裁定 、高雄市親職教育輔導結案表、強制性親職教育個案聯繫紀 錄、財團法人「張老師」基金會高雄分事務所強制性親職教 育輔導計畫個案紀錄表為證，並有高雄市鼓山戶政事務所函 所附戶籍資料、高雄市政府函所附案主輔導報告、高雄市政 府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案研討資料及兒童少 年保護個案重大決策會議紀錄在卷可稽，且為相對人所不爭 執，堪信為真實。
㈡另本院依職權囑託高雄市政府兒童福利服務中心委託有限責 任台灣德仁社會福利勞動合作社對相對人及甲進行訪視，提 出評估建議略以：相對人缺乏照顧甲之能力與意願，甚至將 年僅5歲無自保能力之甲遺棄街頭，濫用父母對子女之權， 相對人明顯疏於保護、照顧甲，且無法提供安全照護及穩定 生活環境，亦無法負擔保護教養之責任；相對人亦自述放棄 對甲之親權及保護教養兒少之責任。另相對人僅有相對人母 親及二位兄長能協助照顧甲，然上開親屬均表示無能力且無 意願扶養甲等語，有訪視報告附卷可參。
㈢本院綜觀全卷事證及訪視報告內容，甲未經生父認領，相對 人為甲之生母，然於甲年僅5歲時，其亟待父母之保護照顧 ，相對人仍將甲拋棄，置甲之生命、身體安全於不顧，並使 甲必須受緊急安置，並繼續、延長安置，又相對人明確表示 不願再照顧甲、放棄對甲之親權等語，顯已無法期待相對人 可再實際負擔照護甲之責任。是相對人疏於保護照顧甲，且 情節重大，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於甲之 親權全部，於法有據，應予准許。
六、另按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母 。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖 父母；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯 不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改 定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1 094條第1項、第1106條之1第1項分別定有明文。本件聲請人 聲請停止相對人對於甲之親權，業經准許，則相對人自屬不 能行使或負擔對於未成年子女之權利義務，而應依民法第10 94條第1項順序定未成年人之法定監護人。惟查： ㈠甲無法定第1、2順位之監護人，雖有第3順位之監護人即未與 甲同居之外祖母丙 (姓名、年籍資料詳附表)，惟依卷內事 證及訪視報告，丙與相對人關係疏離，亦無能力，更無意願 擔任擔任甲之監護人，可認丙顯不適任甲之監護人。 ㈡又甲另無適宜擔任監護人之親屬，衡酌高雄市政府社會局既 係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社 會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主 管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任甲 之監護人，對甲權利之保障應無不當，本院認改定高雄市政 府社會局局長為甲之監護人，應較符合甲之最佳利益。七、末按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依第1106條及 第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開 具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。依上開規 定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與 該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳 報法院之義務，以利對於甲之財產實施監督。本院審酌高雄 市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有 眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其指 派社工擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規 定，指定高雄市政府社會局指派之社工擔任會同開具財產清 冊之人。
八、又依民法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護 人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監 護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報 法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之 行為，併予敘明。
九、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
家事第三庭 法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
本件兩造當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 蔡旻芝