臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家調裁字第123號
聲 請 人 許耘瑄
相 對 人 許聰吉
特別代理人 陳佳馨
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000
000000號）對相對人丙○○（男，民國55年6月9日生，身分證統一
編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊為母親甲○○與相對人所生之子女，相對人
於民國84年11月16日認領伊，現相對人因中風致肢體障礙，
而經高雄市政府社會局安置於高雄市政府社會局無障礙之家
，無法工作，名下亦無財產，需受人扶養；惟相對人自認領
伊至伊成年，從未扶養、探視伊，情節已達重大，爰依民法
第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除伊對於相對
人之扶養義務等語。
二、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶
養義務之聲請等語。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近
或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。
法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之
報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事
人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論
者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章
第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文
。本件聲請人對於相對人之扶養義務，需由法院宣告免除，
核屬當事人不得處分之事項，惟兩造對於聲請人主張之原因
事實均無爭執，自應依兩造合意由本院裁定。
四、次按按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111
7條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶
養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院
減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，
且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1
第1項第2款、第2項亦有明定。
五、經查：
㈠相對人係聲請人之父，有兩造戶籍謄本、個人戶籍資料（完
整姓名）查詢結果附卷可證。又相對人因中風致肢體障礙，
而經高雄市政府社會局安置於該局無障礙之家，無法工作，
名下亦無財產等節，為兩造所不爭執，且有稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局函在卷可憑，足認相
對人確屬不能維持生活而無謀生能力之人。聲請人係相對人
之女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人對相
對人負扶養義務，相對人有受聲請人扶養之權利，堪以認定
。
㈡惟聲請人主張相對人自認領伊時起，至伊成年，從未扶養、
探視伊等情，亦為相對人所不爭執，並經證人甲○○到庭證稱
：相對人從未扶養聲請人，只有在聲請人還是嬰兒的時候見
過幾次，聲請人對相對人完全沒有印象等語明確，亦堪信為
真實。本院審酌相對人在聲請人成年前，不僅長期未扶養聲
請人，也缺乏探視及關愛，情節自屬重大，如仍令聲請人成
年後應扶養相對人，顯違事理之平，故聲請人主張應依民法
第1118條之1第1項第2款、第2項規定，免除對於相對人之扶
養義務，自屬有據，應予准許。
六、又聲請人於本院訊問時，已同意本件聲請費用由其負擔，附
此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 家事第三庭 法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 劉如純