臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家調裁字第110號
114年度家調裁字第111號
聲請人即反
聲請相對人 甲○○
代 理 人 李俊賢律師（只受114年度家調裁字第110號委任）
複 代理人 送文德律師（只受114年度家調裁字第110號委任）
蔡文玲律師（只受114年度家調裁字第110號委任）
相對人 即
反 聲請人 乙○○
丙○○
上 二 人
共同代理人 楊芝庭律師（只受114年度家調裁字第110號委任）
上列當事人間請求給付扶養費（114年度家調裁字第110號）及反
聲請免除扶養義務（114年度家調裁字第111號）事件，本院合併
審理，裁定如下：
主 文
丙○○之聲請駁回。
乙○○、甲○○對於丙○○之扶養義務應予免除。
程序費用由兩造各自負擔。
理 由
一、丙○○之聲請意旨略以：其與訴外人林○○婚後育有子女乙○○及
甲○○，其於民國113年間因工傷致工作能力受到明顯影響，
嗣後又因罹患慢性阻塞性肺病伴有急性發作，現已無工作能
力，又其名下已無任何財產，已無法依其現有財產及勞力所
得維持基本生活，而乙○○、甲○○為其第一順位之法定扶養義
務人，爰依法請求乙○○、甲○○給付扶養費。並聲明：乙○○、
甲○○應各自自聲請狀繕本送達翌日起至丙○○死亡之日止，按
月於每月五日前給付丙○○新台幣7,250元；前開給付如遲誤
一期履行者，其後12期亦視為已到期。
二、乙○○、甲○○之反聲請意旨暨答辯略以：丙○○與母親林○○離婚
後，即由母親照料乙○○、甲○○二人，且丙○○自子女出生後即
未善盡其扶養子女之義務，於母親離婚前並無固定收入，甚
至暴力相向，離婚後與乙○○、甲○○二人未曾互動，亦未曾前
來與乙○○、甲○○會面或表達關心，對其未盡扶養義務且情節
重大，爰依法請求免除其等對丙○○之扶養義務等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或
對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法
院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報
告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人
或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者
，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節
關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。又按就
得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，
法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其
主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項程序
準用第33條第2、3項、第34條及第35條之規定，家事事件法
第36條第1項第1款、第2項亦有明文。本件丙○○請求乙○○、
甲○○給付扶養費及乙○○、甲○○反聲請免除扶養義務事件，兩
造就丙○○有不能維持生活之事由及乙○○、甲○○自幼未受丙○○
扶養一節，均不爭執，並均合意聲請本院為合意及適當之裁
定（見本院114年8月28日訊問筆錄），故本院自應依前揭規
定為判斷，合先敘明。
四、次按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者有下列
情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養
義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、
其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神
上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶
養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一
，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第
1款、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。
五、經查：丙○○主張乙○○、甲○○為其成年子女，無工作能力亦無
財產而有不能維持生活之事由，業據提出戶籍謄本、長庚醫
療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、所得資料清單為
證，並經本院依職權所調取之個人戶籍資料、勞保投保資料
查詢結果、丙○○112、113年度稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果，且為乙○○、甲○○所不爭執，堪信為真實。惟乙○○、甲
○○主張自幼未曾受丙○○扶養一節，亦為兩造所不爭執，且經
證人即乙○○、甲○○之母林碧霞到庭證稱：其與丙○○結婚後，
丙○○均無工作，且吸食毒品，沒有拿錢回家過，都是丙○○跟
其拿錢，若丙○○沒拿到錢會毆打其，子女出生後也沒有照顧
，也沒有做家務，離婚之後也從來沒有來看過子女等語（參
本院114年度家非調字第1134號卷第263至265頁），本院審
酌乙○○、甲○○自幼即長期與證人同住，證人對其受扶養狀況
當甚為知悉，證述亦為丙○○所不爭執，其證述應堪採信。從
而，丙○○對乙○○、甲○○從未盡扶養之責等情，應堪認定。
六、本院審酌丙○○為乙○○、甲○○之父親，則於乙○○、甲○○成年前
，本於子女保護教養義務，自應依法對乙○○、甲○○善盡其扶
養義務，詎丙○○於乙○○、甲○○出生後並未善盡扶養照顧責任
，又在與其母離婚後，未曾支付乙○○、甲○○之扶養費用，亦
未曾探視聯繫，致乙○○、甲○○均陳稱其對丙○○並無印象，乙
○○、甲○○端賴其母親扶養成年，堪認兩造形同陌路，毫無親
子之親情可言，丙○○於子女自幼成長過程中，對於乙○○、甲
○○無正當理由而未盡其扶養義務，若令乙○○、甲○○須負擔扶
養丙○○之責，顯失公平，且兼衡前揭情事，情節重大，參照
上開規定及說明，乙○○、甲○○依民法第1118條之1第2項之規
定，請求免除其對丙○○之扶養義務，為有理由，應予准許。
又乙○○、甲○○對丙○○之扶養義務既經免除，丙○○本件聲請，
即無理由，應予駁回。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 家事第二庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
本件當事人均已捨棄抗告，本裁定已確定，不得聲明不服。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 楊絲羽